Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-7486/20 по делу N А70-21012/2019

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-21012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21012/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 7224033728, ОГРН 1067203339092) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк" (ИНН 7203236935, ОГРН 1097232020258) о расторжении договора и взыскании 133 287 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк" (далее - ООО "Ремарк", ответчик, апеллянт) о расторжении договора на оказание услуг N 3900/8550 от 05.09.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 руб. 54 коп.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Соловьиная роща" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 250 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: подписание актов выполненных работ и направление в адрес заказчика отчетов о проделанной работе ежемесячно свидетельствует об отсутствии недостатков в оказанных услугах, кроме того, требования предъявлены истцом по истечении длительного времени с момента принятия работ и основаны на отчете, который составлен за период после прекращения оказания услуг, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за качество (снижение запросов), кроме того, перечень ключевых запросов в установленном порядке не был согласован между сторонами, а расчет суда первой инстанции в отношении стоимости услуг ошибочен, поскольку договором данных расценок не предусмотрено.

ООО "Соловьиная роща" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тюменской области не подлежащим отмене, указывая, что подписание актов без возражений не лишает заказчика права на предъявление замечаний относительно объема и качества работ. Кроме того, перечень ключевых вопросов согласован сторонами в личном общении и зафиксирован в предоставляемых ответчиком отчетах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании 74 250 руб., уплаченных в счет оплаты услуг по договору N 3900/8550 от 05.09.2017.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3900/8550, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по веб-оптимизации поиска в сети интернет и администрированию принадлежащего заказчику веб-сайта. Перечень выполняемых исполнителем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) (далее - Техническое задание).

Техническим заданием к договору сторонами согласован перечень работ, а также перечень единовременно оказываемых услуг.

Оплата услуг производится каждый месяц равными ежемесячными платежами на сумму 18 000 руб. без НДС не позднее 5 банковских дней, при условии выставления исполнителем счета заказчику.

Также, пунктом 10 Технического задания предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии сайта в первой десятке выдачи поисковых систем не менее чем по 50% ключевых запросов. Перечень ключевых запросов будет составлен на первом этапе работ и утвержден в дополнительном соглашении к договору.

Оказание услуг производится в течение с 11.09.2017 по 11.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 30.04.2018 веб-сайт заказчика находится в первой десятке выдачи поисковой системы Google (Тюмень) по 28 ключевым запросам, а в поисковой системе Яндекс (Тюмень) по 16 ключевым запросам, что составляет 19,04% и 10,88% соответственно от общего количества запросов.

Указав, что в силу изложенного выше цель заключения договора не достигнута, обязательства со стороны исполнителя исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Ремарк" в отношении сайта ООО "Соловьиная роща" за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 при сравнении с периодом 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчик с иском не согласился, указал, что работы в ходе исполнения договора принимались заказчиком без замечаний, что указывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Ремарк". Кроме того, отчет составлен после истечения срока договора, то есть в период, в котором услуги не оказывались исполнителем, что могло повлечь снижение результатов выдачи сайта заказчика в поисковых системах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2017 по март 2018 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг.

Между тем, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте неоказания исполнителем определенных объемов услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по спорному договору не выполнены.

Так, исходя из условий договора, оказание услуг представляло собой выполнение комплекса работ по веб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего заказчику веб-сайта (solovey-roscha.ru) в целях его наличия в первой десятке выдачи поисковой системы Google, Яндекс и Рамблер (Тюмень), не менее чем по 50% ключевых запросов.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что перечень ключевых запросов будет составлен на первом этапе работ и утверждён в дополнительном соглашении к договору N 3900/8550 от 05.09.2017.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано.

Так, исходя из позиции истца, список ключевых запросов согласован в количестве 147 позиций, что отражено в отчете за период с 01.04.20178 по 30.04.2018, и исходя из количества которых веб-сайт заказчика находится в первой десятке выдачи поисковой системы Google (Тюмень) по 28 ключевым запросам, что составляет 19,04%, а в поисковой системе Яндекс (Тюмень) по 16 ключевым запросам, что составляет 10,88%, то есть меньше 50% от общего количества запросов.

Согласно позиции ответчика, список ключевых запросов согласован сторонами в количестве 34 позиций (т.д. 1 л.д. 121), исходя из которого, веб-сайт заказчика находится в первой десятке по 18 запросам, что составляет 52,94% от общего количества запросов.

При этом ответчик в письменных пояснениях указывает, что список запросов в количестве 147 позиций согласован сторонами в целях создания семантического ядра, что также относится к предмету договора оказания услуг (единовременно оказываемая услуга согласно Техническому заданию).

Вопреки доводам истца, из содержания имеющийся в материалах дела переписки сторон, также не усматривается факт согласования и утверждения сторонами перечня из 147 ключевых запросов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения перечень ключевых запросов не составлен и у сторон имеются разногласия относительно их количества, то суду апелляционной инстанции из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что услуга, направленная на оптимизацию веб-сайта ответчика, не выполнена, поскольку не возможно установить предусмотренный договором процент (от 50% и выше) относительно списка ключевых запросов.

Кроме того, независимо от указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом отчет, составленный за период после прекращения оказания услуг по договору, не может служить доказательством ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика в период действия договора.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений в динамике за весь период действия спорного договора. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и до предъявления претензий относительно качества выполненных работ. Так, претензия истца о том, что фактически предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены, направлена в адрес ответчика спустя 4,5 месяца (26.07.2018 года) после направления акта за последний месяц, в котором были оказаны услуги, то есть после 11.03.2018.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, само по себе наличие претензии к качеству услуг, не является основанием для отказа в их оплате, а может лишь служить основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, убытков.

Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных ответчиком услуг не представлял для истца интереса, не имел потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом документами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-21012/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21012/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова