Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10592/20 по делу N А60-8230/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-8230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Строительная компания "Дормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-8230/2020

по иску ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016, г. Екатеринбург)

к АО "Строительная компания "Дормаш" (ОГРН 1115476007646, ИНН 5404429281, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец, общество "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Дормаш" (далее - ответчик, общество "СК "Дормаш") о взыскании 3 844 165 руб. задолженности, 967 992 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.10.2019 по 17.02.2020 по договору поставки продукции от 17.09.2019 N 531-Щ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и определения сумм судебных расходов на уплату государственной пошлины, просить изменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехно-Урал" (поставщик) и обществом "СК "Дормаш" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.09.2019 N 531-Щ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

В спецификациях от 18.09.2019 N 1 и от 18.09.2019 N 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 926 000 руб. и 906 500 руб.

Оплата товара производится в течение 27 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной (пункт 7 спецификаций).

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поставщиком поставлен покупателю товар по универсальным передаточным документам:

- от 22.09.2019 N 808 на сумму 900 210 руб.;

- от 01.10.2019 N 830 на сумму 276 507 руб.;

- от 09.10.2019 N 875 на сумму 731 766 руб.;

- от 22.10.2019 N 918 на сумму 1 383 865 руб.;

- от 24.10.2019 N 926 на сумму 551 817 руб.

Покупателю направлена претензия от 15.11.2019 N 189 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признано требование о взыскании суммы долга в размере 3 844 165 руб., допущена просрочка исполнения обязательства; оснований для снижения суммы начисленной неустойки не установлено.

При этом суд первой инстанции понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 721 руб. отнесены на ответчика, а также взыскано с последнего 4 339 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в расчете неустойки не указан используемый для расчета процент неустойки, а также не представлено документов, подтверждающих даты начала периодов просрочки (сведения о датах отгрузки согласно штемпелю в ж.д.).

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки мнению заявителя жалобы из приложенного истцом к исковому заключению расчета неустойки и приведенных в нем периодов просрочки, количества дней просрочки и сумм задолженности возможно определить ставку, согласно которой произведено начисление неустойки - 0,5%. Данный процент неустойки также предусмотрен пунктом 7.2 договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма первоначально начисленной неустойки (1 935 985 руб. 61 коп.) самостоятельно снижена обществом "Стройтехно-Урал" в два раза - до 967 992 руб. 80 коп.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось доказательств, опровергающих даты начала периодов начисления неустойки истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки, приведенный в отзыве на исковое заявление, произведен обществом "СК "Дормаш" исходя из тех-же периодов просрочки, что указаны истцом в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество "СК "Дормаш" судебные издержки на оплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме, является обоснованной и принимается апелляционным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга 3 844 165 руб. Данное признание судом первой инстанции принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме отнесена на общество "СК "Дормаш", в то время как суду надлежало возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании 3 844 165 руб. задолженности.

С учетом уменьшения истцом суммы иска с 5 780 150 руб. 61 коп. до 4 812 157 руб. 80 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 47 061 руб.

Обществом "Стройтехно-Урал" государственная пошлина уплачена в сумме 42 721 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 N 221.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт принят в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что размер частично признанной ответчиком задолженности составляет 3 844 165 руб. (79,88% от общей цены иска 4 812 157 руб. 80 коп.), истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 26 315 руб. государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины 37 592 руб. 33 коп., определенной пропорционально размеру признанного ответчиком требования 79,88% от цены иска).

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 406 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.07.2020 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины необходимо изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу надлежит возвратить 26 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 N 221. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 16 406 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 340 руб. государственной пошлины.

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 необходимо оставить без изменения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-8230/2020 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, дополнить указанием на возврат государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Строительная компания Дормаш" в пользу ООО "Стройтехно-Урал" 4 812 157 руб. 80 коп., в том числе 3 844 165 руб. долга и 967 992 руб. 80 коп. неустойки; 16 406 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Строительная компания Дормаш" в доход федерального бюджета 4 340 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стройтехно-Урал" из федерального бюджета 26 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 N 221.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-8230/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стройтехно-Урал" в пользу АО "Строительная компания Дормаш" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева