Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-11769/20 по делу N А07-20197/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А07-20197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-20197/2020.

Акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Махиянову Айдару Ангамовичу, индивидуальному предпринимателю Ахмедову Парвизджону Хикматуллозода о запрете индивидуальному предпринимателю Махиянову Айдару Ангамовичу (далее - Махиянов А.А., предприниматель) использования, хранения и предложения к продаже продукции маркированной этикеткой, в состав которой входит обозначение "Махиянов", сходное до степени смешения с товарным знаком "Махеевъ" N 191, N 476109, N 320088, об обязании ответчиков изъять из гражданского оборота продукцию, маркированную этикеткой, в состав которой входит обозначение "Махиянов", сходное до степени смешения с товарным знаком "Махеевъ" N 191, N 476109, N320088.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение продукцию, выпускаемую индивидуальным предпринимателем Махияновым Айдаром Ангамовичем и маркированную этикеткой, а также неиспользованную этикетку, в состав которых входит обозначение "Махиянов", сходное до степени смешения с товарным знаком "Махеевъ" N 191,N 476109, N320088 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

С указанным определением не согласилось АО "Эссен Продакшн АГ", считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм процессуального права, без учета специфики института обеспечения иска при защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Считает, что истребуемая обеспечительная мера в полной мере соответствует заявленным исковым требованиям.

В случае непринятия обеспечительных мер спорный товар, находящийся в обороте будет реализован, а вновь произведенная продукция будет выпущена в гражданский оборот, что затруднит исполнение решения суда, принятого по настоящему делу и приведет к возникновению значительного ущерба заявителю в виде упущенной выгоды (оттоком потребителя).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выделенных материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение продукции, выпускаемой индивидуальным предпринимателем Махияновым Айдаром Ангамовичем и маркированной этикеткой, а также неиспользованной этикетки, в состав которых входит обозначение "Махиянов", сходное до степени смешения с товарным знаком "Махеевъ" N 191,N 476109, N320088 до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение спорной продукции, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара, ответчик может распорядиться им по своему усмотрению, после чего исполнить решение суда, если оно будет принято в пользу общества, будет затруднительно или невозможно. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит истцу значительный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 50 раздела 3 (Временные меры) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, по делам о защите исключительных прав для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска достаточным является представление истцом доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения ответчиком и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ее соответствие, соразмерность исковым требованиям о запрете ответчику использовать товарные знаки истца путем использования, хранения и предложения к продаже спорной продукции.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм статье 50 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и пункта 2 статьи 1252 ГК РФ по данной категории споров обеспечение иска в форме ареста спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения имущественных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арест спорного товара несоразмерен исковому требованию о запрете ответчику использовать товарные знаки истца.

Обеспечительная мера в виде ареста спорного товара запрещает ответчику использовать товар любыми способами и является целесообразной при предъявлении требования об изъятии и уничтожении товара либо о взыскании компенсации с возможным обращением взыскания на спорное имущество. Однако из просительной (резолютивной) части иска не усматривается, что обществом были заявлены такие требования, на обеспечение которых мог быть направлен арест спорных товаров.

Апелляционный суд полагает, что арест спорных товаров неоправданно ущемляет права ответчика, к которому истцом заявлено требование о запрете использовать товарные знаки истца. Более того, истребуемая мера может повлечь чрезмерные для ответчика затраты по хранению таких товаров, а в случае истечения срока их годности - по их уничтожению.

Несоразмерность (чрезмерность) заявленной обеспечительной меры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о ее принятии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-20197/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина