Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-2616/20 по делу N А60-40878/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-40878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании "Альфа Групп Ко., Лтд." / "Alpha Group Co., Ltd."

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу N А60-40878/2019

по иску Компании "Альфа Групп Ко., Лтд." / "Alpha Group Co., Ltd."

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСити" (ОГРН 1116658027661, ИНН 6658401210),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лащенко Николай Львович (ОГРНИП 315667900000722, ИНН 666402004233),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Альфа Групп Ко., Лтд." / "Alpha Group Co., Ltd.", Китайская Народная Республика (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСити" (далее - ответчик, ООО "АльфаСити") о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак N 1299228 ("Super Wings"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Jett"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Jett"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Paul"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Paul"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Mira"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Mira"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Dizzy"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Dizzy"); 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Jerome"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Jerome"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Grand Albert"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Grand Albert"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Ве11о"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Ве11о"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет "Donnie"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот "Donnie") (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лащенко Николай Львович (далее - третье лицо, ИП Лащенко Н.Л.).

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-40878/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АльфаСити" - без удовлетворения.

15.06.2020 ООО "АльфаСити" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 заявление ООО "АльфаСити" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения от 16.01.2020 до 28.01.2021.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование жалобы указывает, что указанный ответчиком вид пострадавшей деятельности не является для него основным. В качестве основного вида деятельности по ОКВЭД значится "47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах". Кроме того, из 48 дополнительных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, только 1 был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. При этом основной вид деятельности ответчика предполагает осуществление им продаж товаров личной гигиены, которые включены в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, принятый Правительством РФ 27.03.2020, в связи с чем, такие торговые точки в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" от 02.04.2020 продолжали функционировать даже в период ограничительных мероприятий, т.е. приносить доход ответчику. По мнению апеллянта, принятое определение при отсутствии оснований для предоставления отсрочки и наличия у ответчика недвижимого имущества для исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя на получение имущества по принятому в его пользу судебному решению.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Дружининой Л.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к отсрочке исполнения судебного акта следует установить как наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником судебного акта на момент обращения в суд с заявлением, так и обстоятельств, при которых судебный акт будет исполнен по истечении периода отсрочки.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "АльфаСити" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика затруднений финансового характера, не позволяющих осуществить исполнение судебного акта, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не влекут удовлетворение заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу, ответчик указал на то, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, приведены доводы о тяжелом материальном положении организации, в том числе, отсутствие денежных средств на выплату заработной платы работникам. Также указано на то, что отрасль, в которой осуществляет экономическую деятельность организация ответчика, входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ОКВЭД 47.7 (Постановление от 03.04.2020 N 434). Кроме того, заявитель указал, что в ООО "АльфаСити" есть объект недвижимости, за счёт использования которого ответчик сможет в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах".

Таким образом, основной вид деятельности ответчика предполагает осуществление им продаж товаров личной гигиены, которые включены в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, принятый Правительством РФ 27.03.2020, в связи с чем, такие торговые точки в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" от 02.04.2020 продолжали функционировать даже в период ограничительных мероприятий, т.е. приносить доход ответчику.

Кроме того, из 48 дополнительных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, только 1 был включен в вышеназванный Перечень.

Финансовое состояние ответчика на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исследовано не было, доказательства ухудшения финансового положения ответчика в период после вступления решения в законную силу в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

По настоящему делу решением суда от 16.01.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 170 000 руб.

Доказательств исполнения вступившего в силу решения по делу до момента обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе доводы ответчика об отсутствии достаточных денежных средств для погашения взысканной судом задолженности в отсутствие доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Представленное в материалы дела ответчиком заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытие кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 от 07.05.2020 и выписка Сбербанк Бизнес Онлайн, свидетельствующие о наличии у ответчика кредитных обязательств, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, на которые ответчик указывал при обращении в суд с заявлением об отсрочке, в том числе затруднений финансового характера, не позволяющих осуществить исполнение судебного акта, по причине снижения дохода по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции урегулированы Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Отсрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции указанным законом не предусмотрена.

О рассрочке исполнения решения ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, принятое определение при отсутствии оснований для предоставления отсрочки для исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя на получение имущества по принятому в его пользу судебному решению.

Данная позиция согласуется с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому "факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ...".

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В данном случае имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а улучшение финансового положения должника не может быть реализовано за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 04.08.2020 об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по делу до 28.01.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-40878/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альфасити" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-40878/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева