Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8877/20 по делу N А27-22390/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А27-22390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (N 07АП-8877/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22390/2019 (судья Останина В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича (город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 308422304400016, ИНН 422500247268) к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1114223005291, ИНН 4223054536) о взыскании 1 168 290 руб. 86 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предприниматель Чумаков Олег Николаевич (далее - ИП Чумаков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр", ответчик) о взыскании 1 168 290 руб. 86 коп. убытков, связанных с недостатками арендованного по договору N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 имущества.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что договор купли-продажи строительных материалов от 15.10.2011 между Адам И.И. и истцом, является ненадлежащим доказательством по делу; приобретение уголка из оцинкованной стали истцом не подтверждено; полагает, что истцом не доказан факт проведения каких-либо ремонтных работ или покупка строительных и отделочных материалов на спорный объект; вывод суда о том, что осуществление ремонта в счет арендной платы свидетельствует, о том, что право на соответствующее имущество возникает у арендодателя, а следовательно, ответчик в случае наличия названных обстоятельств не имеет право на такое имущество является незаконным и несостоятельным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования, основанные на условиях договора аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015.

Однако заключению указанного договора предшествовало заключение и исполнение сторонами иных договоров аренды.

19.08.2011 между ИП Чумаков О.Н. (Арендодатель) и ООО "Техосмотр" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ОНЧ-КСНГ-007/1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 250 квадратных метров на первом этаже двухэтажного здания (гараж на поэтажном плане), именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 60.

Помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией.

Договор от 19.08.2011 заключен на срок с 19.08.2011 по 31.07.2012 (пункт 2.2. договора).

Затем на аналогичных условиях в отношении того же помещения заключены договоры N ОНЧ-КСНГ-007/1 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.12.2012; N ОНЧ-КСНГ-008/1 от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013; N ОНЧ-КСНГ-028/4 от 01.12.2013 со сроком действия с 01.12.2013 по 31.10.2014; N ОНЧ-КСНГ-042/1 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 30.09.2015; а 01.10.2015 N ОНЧ-КСНГ-017.1 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.08.2016.

К каждому из указанных договоров оформлен акт приемки-сдачи

В соответствии с подпунктами з), к) пункта 3.3. договоров Арендатор обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального физического износа; за свой счет производить текущий, косметический ремонт, если это необходимо для сохранения помещений в таком же состоянии, в котором они были на дату подписания Акта приема-сдачи, с учетом нормального износа, в сроки согласованные с Арендодателем.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что в случае оставления Арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

Ссылаясь на то, что после возврата ответчиком арендованного помещения им обнаружено отсутствие секционных ворот, стального профилированного листа, уголка внутреннего и наклейки с надписью "Техосмотр", в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, в том числе после направления претензии от 29.07.2019, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Позиция истца основана на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства из договора аренды по компенсации истцу произведенных затрат на ремонт помещения и стоимости неотделимых улучшений, что выражается в произведенной истцом перепланировке помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец заявляет требование о взыскании стоимости имущества и работ на его восстановление, так как после возврата ответчиком арендованного помещения истцом обнаружено отсутствие секционных ворот, стального профилированного листа, уголка внутреннего и наклейки с надписью "Техосмотр".

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления стоимости улучшений, определением суда от 18.05.2020 по ходатайству истца назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхта Александру Михайловичу и Левдиковой Ольге Михайловне.

Согласно экспертного заключения N 050-02/ССТЭ от 25.05.2020, в исследуемом нежилом помещении площадью 250 кв.м. выполнен ремонт: выполнена облицовка стен профилированным стальным листом с полимерным покрытием марки С8х1150 серого цвета, смонтированы ворота секционные подъемные размером 3920х5170мм в количестве 2-х штук с горизонтальной осью вращения.

Работы по облицовке стен профильным листом с полимерным покрытием, установке секционных ворот с горизонтальной осью вращения относится к текущему ремонту помещения. Результат работ - облицовка стен стальным профильным листом с полимерным покрытием, установка секционных ворот с горизонтальной осью вращения, произведенных на объекте - нежилом помещении (пристройка к зданию - пункт "техосмотр") площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 60, относится к отделимым улучшениям.

Стоимость улучшений, произведенных на объекте на дату передачи нежилого помещения (22.06.2016) составляет 1 168 290 руб. 86 коп., на день проведения экспертизы (25.05.2020) - 1 330 545 руб. 60 коп.

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта N 050-02/ССТЭ от 25.05.2020, не оспорил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу - Шляхта А.М., был допрошен судом в судебном заседании 04.08.2020 и пояснил, что после ознакомления со всеми материалами дела, в процессе исследования объекта экспертами установлено, что в помещении выполнялся именно текущий ремонт, так как замена или монтаж профлиста - отделочные работы. С точки зрения Градостроительного кодекса такое действие относится к текущему ремонту. То, что отделка выполнена профлистом, а стены не покрашены, - это техническое решение собственника помещения. Замена дверей - это модернизация, то есть это не капитальный ремонт, а текущий; это техническое решение собственника, применение новых технологий. Если бы стены как конструкция изменялась, то тогда можно было бы говорить о капитальном ремонте. В данном же случае выполнено техническое решение по приданию внешнего вида стенам, их защите с учетом имеющихся новых технологий и осуществления в помещении ремонта автомобилей.

Поскольку исполнительной документации в отношении помещения не имеется, экспертами сделаны изложенные в заключении выводы. Информации об объемах необходимых работ по ремонту помещения, экспертам не представлено, не имеется документов об обследовании помещения в более ранний период времени.

Замена дверей - это модернизация, в связи с чем не имеет значения, когда именно произошла замена дверей. Замена дверей не может быть квалифицирована как капитальный ремонт. Для такого вывода необходимо проводить обследование и исследовать техническое заключение о необходимости осуществления такой замены (при наличии), в данном случае таких документов нет. Договоры между коммерческими организациями не могут служить основанием для вывода о необходимости проведения капитального ремонта, так как в данном случае техническая часть в договорах отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом: акт недостатках помещения от 22.09.2016, - договоры N 651 от 15.07.2011 и от 25.08.2011 с ООО "Нова+" на приобретение секционных ворот (3920*5170 цвет коричневый) стоимостью 136 600 рублей; договор N 776 от 23.09.2016 с ООО "Нова+" на приобретение одного комплекта секционных ворот Алютех для проема шириной 3930 мм, высотой 5180 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет серый (RAL 703), Привод, 2 пульта; второго Комплекта секционных ворот Алютех для проема шириной 3930 мм, высотой 5180 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет серый (RAL 703), калитка по центру, Привод, 2 пульта; на условиях настоящего договора доставка и монтаж по адресу: Прокопьевск, ул. Гайдара, 60; стоимость 453 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 (136 600 рублей); от 25.08.2011 (136 600 рублей); N 776 от 23.09.2011 (453 000 рублей); договор подряда от 10.08.2011, заключенный с Бондаревым С.С. на монтаж электрической проводки в спорном помещении; договор подряда N 1 (выполнения работы с использованием материала заказчика) от 19.10.2011 с Алояном Ш.М. на обшивку помещения профилированным листом марки С-21х1000; договор купли-продажи строительных материалов от 15.10.2011 с Адам И.В. на приобретение профилированного листа С-21х1000; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2011 и от 25.08.2011 (общая сумма 50 000 рублей за установку ворот); представленные ответчиком: товарный чек N 4N110004358 от 02.12.2011; товарный чек N 4 N110004118 от 07.11.2011 с корешком на предоплату и кассовым чеком; товарный чек N 4 N110004443 от 19.12.2011 с корешком на предоплату и кассовым чеком; счет-спецификация N 4 N11019107 от 19.12.2011; корешок на предоплату N 4N11018611 с чеком; товарный чек N 4 N110004357 от 02.12.2011; счет-спецификация N B4B11015510 от 14.10.2011; корешки на предоплату N 4 N110015510 от 14.10.2011 и от 21.10.2011 и кассовые чеки; товарный чек N 4 N110003854 от 21.10.2011; товарные чеки от 24.08.2011 и от 11.10.2011 и квитанция приходно-кассовому ордеру N 376 от 12.07.2011; корешок на предоплату N 4 N12008036 от 20.06.2012 с кассовым чеком; корешки на предоплату N 4 N11018439 от 29.11.2011 (2 штуки) с кассовыми чеками; корешок на предоплату N 4 N16020919 от 29.09.2011 с кассовым чеком, показания свидетеля, выводы экспертного заключения N 050-02/ССТЭ от 25.05.2020, пояснения эксперта Шляхта А.М., установив, что в процессе рассмотрения дела и истец, и ответчик подтвердили факт установления в 2011 году ворот, облицовки стен в спорном помещении, принимая во внимание, что оснований для осуществления демонтажа профилированного листа и ворот у ответчика не имелось, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих право на соответствующее имущество не представлено, а представленные ответчиком документы (товарные чеки, счета, корешки на предоплату) оформлены на Федячкина Андрея Викторовича, который является руководителем ООО "Техосмотр" не свидетельствует о том, что строительные материалы приобретены именно обществом и являются его собственностью, также учитывая, что истец не давал ответчику разрешения на осуществления каких-либо ремонтных работ в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика выразившихся в демонтаже профилированного листа и ворот, что привело к причинению убытков истцу, которые выразились в затратах на осуществление восстановительного ремонта в виде приобретения ворот, профилированного листа, уголка из оцинкованной стали и их установление в спорном помещении.

Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе, заявляя о сомнительности происхождения представленных истцом документов (договоры, квитанции) по их составлению, по приобретению строительных материалов, ворот, по выполнению работ по облицовке стен и установлению ворот, о фальсификации доказательства не заявлял, опровергающих доказательств со своей стороны не представил.

Поскольку сумма в размере 1 168 290 руб. 86 коп. подтверждена заключением эксперта N 050-02/ССТЭ от 25.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков именно в заявленном размере. Расчет суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 168 290 руб. 86 коп.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина