Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-14099/20 по делу N А53-3920/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-3920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года по делу N А53-3920/2020 по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 821 122,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда от 25.14.2014 N 1842, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате. Ненадлежащее исполнение обязательств было установлено в рамках дела N А53-33362/2019, что дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 769 456,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 1 222 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора подряда на ремонт техники с условием об оплате в течение 45 дней с момента подписания отчетных документов. Суд установил, что в рамках дела N А53-33362/2019 был взыскан долг, на сумму которого истцом были начислены проценты. Суд скорректировал расчет по статьям 191,193 ГК РФ, учел мораторий на возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика, что исключает возможность начисления процентов с 06.04.2020.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что процентов начислены на сумму долга, определенную в рамках дела N А53-33362/2019, при этом, судом апелляционной инстанции по указанном делу сумма долга была уменьшена. Кроме того, судом не учтен пункт 41 Пленума N 7, и право ответчика зачесть задолженность, поскольку у истца имеются встречные обязательства к ответчику, в рамках дел N А53-34855/2017 и N А53-31766/2017 была присуждена ко взысканию с истца в пользу ответчика задолженность.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик) и ОАО "Вяткаагроснаб" (исполнитель) был заключен договор подряда от 25.14.2014 N 1842 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в период гарантийного срока.

Разделом 11 договора было предусмотрено, что заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с устранением отказов/дефектов продукции в период гарантийного срока ее эксплуатации (гарантийный ремонт), в т.ч.: стоимость работ по проведению гарантийного ремонта; стоимость израсходованных деталей и расходных материалов при проведении ремонтов; прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, по факту предоставления заказчику подтверждающих документов.

Согласно пункту 11.15 Заказчик производит окончательные расчеты с Исполнителем за оказанные услуги по гарантийному ремонту в течение 45 календарных дней с момента акцепта отчетных документов исполнителя путем перевода денежных средств на его расчетный счет.

Как следует из материалов дела, исполнитель свои обязательство по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции выполнил, однако заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" о взыскании 4501982,95 руб. задолженности за выполненные работы. Данный иск был рассмотрен в рамках дела N А53-33362/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда по указанному делу от 10.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска - в части требований о взыскании задолженности в размере 5880 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено, с учетом отказа от иска резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" в пользу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" взыскана задолженность в размере 4 496 102,95 руб.

Как указал истец, поскольку ответчиком оплата взысканной суммы надлежащим образом не произведена, истцом в адрес ответчика выставлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден судебными актами по делу N А53-33362/2019, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом признан неверным расчет, произведенный истцом с 02.01.2018, 03.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 09.01.2018, и произведен перерасчет процентов, начиная с 10.01.2018.

Вопреки доводам жалобы, из первоначального расчета процентов истцом были исключены суммы долга ( 4 200 и 1 680, всего 5 880), именно на эту сумму судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма присуждения ввиду отказа от иска.

Кроме того, истцом не было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 указанного постановления действие моратория распространяется в том числе на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 424 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления).

Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов суд первой инстанции определил, что проценты подлежат начислению по 05.04.2020.

При таких обстоятельствах, судом был самостоятельно произведен расчет процентов, по расчету суда размер процентов составил 769 456,40 руб. за период с 21.07.2017 по 05.04.2020.

Доводов о неправильности расчета суда по методике либо арифметике не заявлено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующий довод заявлен формально.

С доводами о том, что судом не учтен пункт 41 Пленума N 7, и право ответчика зачесть задолженность, поскольку у истца имеются встречные обязательства к ответчику, подтвержденные судебными актами по делам N А53-34855/2017 и N А53-31766/2017, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Ссылка апеллянта на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основана на ошибочном понимании изложенных в данном пункте разъяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Данное разъяснение применимо, например, в ситуации когда, после рассмотрения спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, в рамках которого были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подается иск о взыскании убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением (не суммы основного долга по обязательствам, но именно убытков по ст. 15 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего спора такие условия не соблюдаются, поскольку в рамках дела N А53-33362/2019 предметом иска была именно основная сумма долга по обязательству, а не убытки, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и уменьшения суммы процентов в связи с ранее произведенным взысканием суммы долга отсутствуют.

Кроме того, апеллянт, не понимая сути изложенных разъяснений ВС РФ, полагает, что присуждению процентов в рамках настоящего дела препятствует произведенное с истца в пользу ответчика взыскание в рамках дел N А53-34855/2017 и N А53-31766/2017, однако пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дает разъяснения на случай, когда и убытки и проценты заявлены ко взысканию одним лицом.

Кроме того, учитывая, что вне зависимости от нормативных ссылок апеллянт выразил мнение о том, что имеются основания для зачета взыскиваемых с него процентов в счет погашения ранее возникших долгов истца, подтвержденных судебными актами, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Однако в настоящем споре в материалах дела отсутствует заявление ответчика о зачете, сделанное в любой из вышеперечисленных форм при рассмотрении спора в суде первой инстанции либо до подачи иска.

Кроме того, заявить о зачете по отношению к истцу-банкроту ответчик не может.

Как установлено апелляционным судом, определением от 19.11.2018 по делу N А28-9406/2018 в отношении открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был назначен Павлов М.Ю.

Следовательно, заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.

При этом, согласно положений статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик к числу реестровых кредиторов истца не относится (определение о включении его требований в реестр кредиторов не выносилось), фактически же требования ответчика сведутся к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам истца, что является недопустимым.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для вывода о сальдировании (автоматическом зачете) требований, допускаемом судебной практикой в отношении должника-банкрота.

Отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.

Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается по правовым последствиям от зачета, заявленного после возникновения таковых. И то и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он допускал согласование в договоре автоматического прекращения обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: "Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства".

Однако в данном случае доказательств согласования сторонами условия о сальдировании не представлено, судебные дела, на которые ссылается ответчик, возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом иных договоров, отдельное соглашение суду не предоставлено, следовательно, сальдирование невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-3920/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко