Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-10963/20 по делу N А55-31596/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А55-31596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Максимова О.В., гл. специалист правового отдела (доверенность N 1-03/2-06-01/36 от 09.01.2020, диплом N 10705 от 16.07.2019);

от второго ответчика - Груздев К.Л., представитель (доверенность от 14.07.2020, диплом N 6441 от 06.07.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2020 года по делу NА55-31596/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таргетинг Поволжье" (ОГРН 1166313091559, ИНН 6330071804), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (ОГРН 1126318004460, ИНН 6318224003), г. Самара,

об обязании,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

- общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргетинг Поволжье" (далее - ООО "Таргетинг Поволжье", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - ООО "Прок", второй ответчик) об обязании солидарно на безвозмездной основе выполнить в течение 20 дней с момента вступления решения по делу в законную силу работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 149, согласно перечню в просительной части иска.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - ООО "Стройэффект").

Определением суда от 18.02.2020 принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков солидарно на безвозмездной основе выполнить в течение 20 дней с момента вступления решения по делу в законную силу работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Куйбышева, д. 149:

1. Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами в объеме - 50 м.п.:

Демонтаж существующего свеса и настенного желоба. Установка нового свеса с шириной покрытия свеса кровли не менее 600 мм из оцинкованной листовой стали. Установка настенного желоба с шириной не менее 600 мм из оцинкованной листовой стали;

2. Устройство герметизации стеновых панелей пенополистеролом, стык в объеме - 75 п. м,: Герметизация стыков и швов карниза к стеновым панелям;

3. Разборка покрытий кровли из листовой стали - 30 м: Демонтаж существующего кровельного покрытия из профлиста в месте в месте примыкания ската кровли к парапету;

4. Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов -30 м:

Устройство дополнительной деревянной обрешетки по верху стропил для создания уклона кровли вдоль парапета. Покрытие нового ската кровли и образовавшейся ендовы из оцинкованного стального листа;

5. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам парапета высотой более 600 мм с одним фартуком - 20 м п.:

Демонтаж существующего фартука и монтаж нового в месте примыкания ската кровли к парапетам со стороны ул. Куйбышева.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городской округ Самара в лице истца в 2013-2015 годах проводил мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов городского округа Самара, исходя из возможностей бюджета городского округа Самара, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований Департаменту на очередной финансовый год в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случае и порядке, предусмотренных решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемых в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Департаментом в лице заместителя Главы Администрации городского округа Самара - руководителя Департамента Жаркова И.В., действующего на основании Приказа от 25.11.2014 N 739а и Положения, и ООО "Офтэко" в лице директора Хмурова О.А., действующего на основании Устава, было заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара от 22.12.2014 N 192-Скр/22.12.14 в размере 1084972 руб. 81 коп. на возмещение фактически понесенных затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 149 по ул. Куйбышева (далее - соглашение о предоставлении субсидии). Срок действия соглашения о предоставлении субсидии - 31.12.2014.

В рамках соглашения о предоставлении субсидии ООО "Офтэко" проводило и ему были возмещены расходы на проведение капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.149.

Согласно актам от 24.12.2014 ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 149, после проведения капитального ремонта фасада (фасадной части) и кровли комиссией произведена проверка данного объекта, по результатам которой замечаний, а также изменений характеристик многоквартирного дома не выявлено, выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт объекта принят в эксплуатацию.

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с оглашением о предоставлении субсидии являлось выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными для данного вида работ и являющимися общеобязательными.

Для выполнения работ, расходы по выполнению которых ООО "Офтэко" возместило из бюджета, ООО "Офтэко" (заказчик), действующее от имени собственников помещений многоквартирного дома N 149 по ул. Куйбышева в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2014, заключило с ООО "Прок" (подрядчик) договор подряда от 15.10.2014 Nб/н (далее - договор).

Как следует из материалов дела, работы приняты, что подтверждается актами от 24.12.2014 ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.149.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора подрядчик гарантировал качество выполняемых работ в полном объеме и в соответствии с нормами СНиП и проектно-сметной документацией в течение 5 (пяти) лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ООО "Офтэко" и ООО "Прок" несут солидарную ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество выполненных работ и возлагают на себя обязательство устранить недостатки и дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. соглашения о предоставлении субсидии Департамент в любое время имеет право проверить результаты выполненных работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара, затраты по которым возмещаются посредством предоставления субсидий.

ООО "Офтэко" 14.03.2017 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Таргетинг Поволжье" (ИНН 6330071804).

Таким образом, первый ответчик является правопреемником, в том числе и по рассматриваемым правоотношениям ООО "Офтэко".

Как указал истец, после проведения ООО "Офтэко" капитального ремонта кровли многоквартирного дома поступили обращения от граждан по вопросу неудовлетворительного проведения ремонта.

13.03.2019 комиссионно крыша обследовалась, комиссией установлено, что на свесах кровли и желобах лежит наледь. В ендовой имеется наледь и лежит снег. В связи с тем, что кровля мокрая (металл) не представляется возможным осуществить полноценное обследование.

При повторном осмотре 01.04.2019 комиссией установлено, что на металлической кровле нет следов повреждения. При визуальном осмотре выявлено, что высота примыкания металла к вентиляционным каналам менее 10 см, что является нарушением строительных норм и правил. Собственники предоставили техническое заключение по результатам обследования крыши, проведённое ООО НПП "Строительство" от 20.03.2019.

Ссылаясь на техническое заключение по результатам обследования крыши, проведённое ООО НПП "Строительство" от 20.03.2019, истец, как заинтересованное лицо, затратившее бюджетные средства в соблюдение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, просил обязать ответчиков выполнить свои солидарные обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома и устранить недостатки и дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока по работам, выполненным вторым ответчиком, посредством выполнения вышеуказанных работ.

Исходя из технического заключения, претензии к ответчику сводятся фактически к нарушению технологии производства, вопреки действующим нормам и правилам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик сослался на то, что работы у него приняты без замечаний.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу по проверке качества выполненной работы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции второй ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств, как на лице, заявляющем об этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом некачественного характера произведенных вторым ответчиком работ и обоснованности требований истца по устранению недостатков выполненной вторым ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

Первый ответчик получил от истца посредством субсидии вознаграждение за выполненные работы. Второй ответчик принял на себя солидарную ответственность за качество выполненных работ вместе с первым ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм истец, как заинтересованное лицо, затратившее денежные средства на капитальный ремонт дома, вправе требовать от лиц, осуществивших этот ремонт, устранения недостатков выполненной работы, тем более, что ответчики взяли на себя соответствующее обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А55-21646/2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию второго ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, вторым ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2020 года по делу N А55-31596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов