Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5997/20 по делу N А11-12720/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А11-12720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-12720/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" (ИНН 3329062398, ОГРН 1103340004162) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ИНН 3329073400, ОГРН 1123340003380) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН7706074734, ОГРН 1037700029620),

о взыскании 51 450 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" - Щербакова А.А. (по доверенности от 16.12.2019 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Пендуровой И.А. (по доверенности от 24.09.2018 N 24 сроком действия 3 года);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" (далее - Общество, ООО "АвтоГлобус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 51 450 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914-79-519, имеющие преюдициальное значение, о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта на поставку запасных частей от 01.10.2018 являются необоснованными и нарушения со стороны Общества по исполнению контракта отсутствуют. Считает, что Учреждение не вправе было удерживать неустойку по спорному контракту, поскольку Общество не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по причине расторжения контракта со стороны заказчика. Отметил, что контракт расторгнут с 30.11.2018 в связи с односторонним отказом ответчика, уведомление и у Учреждения отсутствовали правовые основания для удержания начисленной неустойки (штрафа) из суммы обеспечительного платежа. Кроме того, обратил внимание суда на то, что уведомление об удержании неустойки направлено ответчиком в адрес истца 03.12.2018, после расторжения контракта.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 11-15.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

В судебном заседании от 22.10.2020 представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком государственного оборонного заказа "Министерство внутренних дел Российской Федерации" в лице Учреждения и головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу ООО "АвтоГлобус" заключен государственный контракт от 01.10.2018 N 1818188100442003329073400/0828100000418000086-0449824-04 (далее - контракт).

Предметом контракта является закупка запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ в пределах выделенных Учреждению на эти цели бюджетных ассигнований в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.4 контракта).

В ходе приемки товара заказчик пришел к выводу о несоответствии части поставляемого товара (28 позиций из 30) спецификации к контракту, отразив замечания в актах выявления несоответствий поставленного товара при поставке запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ от 12.10.2018, 26.10.2018.

В частности, Учреждением установлено, что поставляемый товар не соответствует каталожным номерам, указанным в спецификации к контракту. При этом каталожные номера, указанные в документации к аукциону и спецификации к контракту, нанесены путем наклейки кустарным способом на фирменную упаковку товара и скрывают оригинальный номер поставляемой запасной части, нанесенный в условиях завода-изготовителя.

Товар, не соответствующий номерам деталей, стране происхождения товара, указанным в спецификации к контракту, с измененной оригинальной упаковкой завода-изготовителя комиссией Учреждения на склад не принят. Вместе с тем, заказчик установил срок для устранения недостатков, выявленных указанным актом, 10 рабочих дней.

26.10.2018 в ходе повторной приемки товара комиссией Учреждения установлено, что выявленные в ходе приемки 12.10.2018 недостатки, отраженные в акте выявления несоответствий поставленного товара при поставке запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ, не устранены, о чем составлен акт поставки (устранения недостатков) запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами Учреждение приняло решение N 6/2497 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта. 07.11.2018 Учреждение разместило указанное решение в ЕИС и передало нарочно ООО "АвтоГлобус". Решение вступило в силу 20.11.2018.

03.12.2018 заказчиком было направлено исполнителю требование N 6/2524 об уплате штрафа в сумме 51 450 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. На основании письма исполнителя от 05.12.2018 N 03 указанная сумма штрафа была удержана заказчиком из денежных средств, перечисленных ООО "Автоглобус" в адрес Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии решением Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2018 N 28р/199 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено Учреждением в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Полагая, что сумма в размере 51 450 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519 установлено, что согласно спецификации к контракту ООО "АвтоГлобус" необходимо поставить детали по 30 позициям. При этом к приемке предложен товар, по 29 позициям которого страной происхождения являлась Россия, и только по одной позиции - КНР. При этом после выявления указанного несоответствия ООО "АвтоГлобус" выразило согласие на замену указанного товара на российский товар.

Наличие указанного нарушения условий контракта относительно страны происхождения спорного товара также подтверждается актом поставки (устранения недостатков) от 26.10.2018.

По пояснениям ответчика, несмотря на предоставление исполнителю соответствующего срока для устранения выявленных нарушений товар, соответствующий спецификации к контракту, истцом поставлен не был. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения контракта со стороны исполнителя подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленный факт наличия со стороны исполнителя нарушения условий контракта.

При этом вывод об отсутствии условий для признания указанных нарушений существенными и достаточными для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

и составляет в руб. 51 450 руб.

03.12.2018 заказчиком было направлено исполнителю требование N 6/2524 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

ООО "АвтоГлобус" в письме от 05.12.2018 N 03 просило удержать неустойку в размере 51 450 руб. из денежных средств, перечисленных ООО "Автоглобус" в адрес Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта, и вернуть на расчетный счет ООО "АвтоГлобус" остаток в размере 343 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска, основания считать спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика при доказанности факта нарушения истцом условий контракта у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованное удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа несостоятельна, поскольку в письме от 05.12.2018 N 3 Общество самостоятельно выбрало способ ее возмещения путем удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта.

При этом удержание неустойки из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-12720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк