Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-8195/20 по делу N А66-11278/2020

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А66-11278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-11278/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1046900002423, ИНН 6901045826; далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 39, оф. 104; ОГРН 1066950010820, ИНН 6950002416; далее - Общество) о взыскании 2 088 434 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:47:0150204:9, находящимся в собственности Российской Федерации, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Торжок, пер. 1-й Первомайский, д. 11а, за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

Определением суда от 02 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления Территориальное управление заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0150204:9, находящемся в собственности Российской Федерации, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Торжок, пер. 1-й Первомайский, д. 11а: склад готовой продукции площадью 1 543,5 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:50, производственное здание площадью 1 226,4 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:51.

Определением суда от 02 сентября 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество Общества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0150204:9, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что неоднократно принимал меры для оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. За период использования Обществом земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости истец не направлял в его адрес расчетов на внесение платы за пользование землей. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму иска в пределах срока исковой давности. Судом не дана оценка имущественному положению ответчика; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность исполнения истцом не доказаны. Считает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Территориальным управлением отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 69:47:0150204:9 площадью 18 395 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для производственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Торжок, пер. 1-й Первомайский, д. 11а. Государственная регистрация права федеральной собственности произведена 20.12.2006.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад готовой продукции площадью 1 543,5 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:50 и производственное здание площадью 1 226,4 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:51. Согласно выпискам из ЕГРН от 18.08.2020 (представлены истцом с иском, содержатся в материалах электронного дела) данные объекты с 05.05.2011 принадлежат на праве собственности Обществу.

Территориальное управление, указывая на то, что права Общества на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не оформлены, Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на участке, фактически пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы за пользование, в претензии от 27.10.2020 предложило ответчику в 30-дневный срок внести плату за пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в сумме 2 088 434 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Территориальное управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 088 434 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0150204:9, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры применительно к конкретным обстоятельствам спора разумны, обоснованны и соразмерны, исключают причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для истца, способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, материалами дела, апелляционной жалобой, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Территориальное управление, обращаясь в суд с ходатайством, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях обеспечения иска, их соразмерность исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего спора подлежит рассмотрению требование Территориального управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:47:0150204:9.

Таким образом, запрошенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся на указанном земельном участке, непосредственно не связаны с предметом спора. Апелляционный суд также отмечает, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости предметом исковых требований не являются, каких-либо требований в отношении данного имущества истцом к Обществу не предъявлено.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер исковым требованиям. Территориальное управление в исковом заявлении просит взыскать с Общества 2 088 434 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, тогда как согласно выпискам из ЕГРН, представленным истцом с иском, кадастровая стоимость склада готовой продукции площадью 1 543,5 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:50 составляет 7 371 709 руб. 70 коп., а кадастровая стоимость производственного здания площадью 1 226,4 кв. м с кадастровым номером 69:47:0150310:51 - 5 985 224 руб. 45 коп.

Следует также отметить, что в заявлении истцом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств. Доказательств, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, не имеется. Сведения о том, что Обществом предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, отсутствуют.

При этом невнесение Обществом платы за пользование земельным участком, в силу приведенных выше процессуальных норм, не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности ответчика.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, вопреки положениям части 2 статьи 91 АПК РФ несоразмерны заявленным исковым требованиям и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу ущерба, равно как и доказательств того, что непринятие именно данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суда отсутствует указание на имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0150204:9, на которое наложен арест, притом что истец просил наложить арест на конкретные объекты недвижимости, расположенные на участке. В мотивировочной части суд, ссылаясь на пункты 16, 17 Постановления N 55, указывает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Вместе с тем, указывая на данные разъяснения, суд в резолютивной части определения не отразил сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Территориального управления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 02.09.2020 подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу N А66-11278/2020 отменить.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина