Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6554/20 по делу N А31-5556/2020

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А31-5556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 по делу N А31-5556/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН 4401044098, ОГРН 1044408618385)

к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260)

о взыскании 3 686 939 рублей 97 копеек долга и 6 157 189 рублей 74 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (далее - ООО "Связьремстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - АО "Инсистемс", ответчик) о взыскании 3 686 939,97 рублей долга и 6 157 189,74 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 3 686 939,97 рублей долга и 615 718,97 рублей неустойки.

АО "Инсистемс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения снизил спорную неустойку в недостаточном размере. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что спорная неустойка должна быть рассчитана из средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

ООО "Связьремстрой" в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части размера взысканной неустойки и не ставит вопрос законности решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Инсистемс" (Заказчик) и ООО "Связьремстрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019 N СМР232.

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "Заходы ВОЛС на ПС "Молжаниновка" 817-01-01-00UZT-240-39-CN2 согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1), в установленный Календарно-сетевым графиком срок (Приложение 2), в соответствии с Рабочей документацией, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался обеспечить Подрядчика утверждённой Проектной и Рабочей документацией, обеспечить комплектацию Объекта материалами, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора).

31.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили объемы работ с пропорциональным увеличением цены договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали разделение Работ на два этапа: 1 этап - работы, выполненные до подписания дополнительного соглашения, виды, скорректированный объём и стоимость которых стороны согласовали в Приложении N 1 к соглашению; 2 этап - дополнительные работы, подлежащие выполнению после подписания дополнительного соглашения, виды, объем и стоимость которых согласованы в Приложении N 2 к соглашению.

Согласно приложениям N 1 и N 2 стоимость работ первого этапа составила 1 741 800 руб., стоимость работ второго этапа - 4 462 217 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 соглашения заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

В течение 5 календарных дней с момента получения оригинала счета оплату Подрядчику в размере 2 491 697,06 рублей, где 1 741 800 рублей - оплата за выполненные работы 1 этапа (на основании следующих документов: акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3); 749 897,06 рублей - предоплата за 2 этап дополнительных работ.

Окончательная оплата за 2 этап дополнительных работ, а также компенсация расходов Подрядчика на заключение договора технического надзора за работами на ВЛ с ПАО "МОЭСК" в размере цены договора с учетом положений статьи 4 Договора, осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по фактически выполненным объемам в течение 45 календарных дней со дня подписания актов и справок.

Согласно пункту 14.1.1 заключенного стонами договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истец выполнил работы на сумму 6 178 637,03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 741 800 рублей и N 2 на сумму 4 436 837,03 рублей.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 686 939,97 рублей.

Исходя из условий договора, истец произвел начисление неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 30.04.2020 по ставке 1% за каждый день просрочки в размере 6 157 189,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, произвел перерасчет неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств, указывающих, что неисполнение данных обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд обязан дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, подтвержденных доказательствами.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2020 по делу N А31-5556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев