Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-7841/20 по делу N А67-8015/2019

г. Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А67-8015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (07АП-7841/2020) на решение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8015/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7014061454 ОГРН 1167031071129),

третье лицо - МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" (ИНН 7024022687 ОГРН 1057000348228),

о взыскании 476 994,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - Кончевская Н.А., директор, приказ от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 476 994,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2018 года по март 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение ЗАТО Северск детский оздоровительный лагерь "Восход" (далее - третье лицо, МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход").

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ресрус" указывает, что договор аренды от 05,04.2018, заключенный между МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" и ООО "Ресурс" был расторгнут соглашением сторон 10.09.2018. Объекты энергоснабжения были переданы по акту приема-передачи МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход". Факт потребления энергии именно ответчиком по объекту энергоснабжения артезианская скважина N 1013 со стороны истца не доказан. Также указывает, что между МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход", ООО "Ресурс" и МАО "Томекэнергосбыт" никогда не была разграничена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон. Таким образом, отсутствие статуса абонента (потребителя), а, кроме того, и отсутствие непосредственного присоединения сетей, свидетельствуют о недоказанности факта потребления ресурса ответчиком. Кроме того, истцом не доказан сам факт потребления электроэнергии за март 2019 года в объеме 84 519, в том числе не ясно, с какого счетчика истцом сняты показания, не указаны его начальные и конечные показания для расчета объема потребленной энергии.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу считает необходимым удовлетворении исковых требований ПАО "Томекэнергосбыт" отказать, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" принять во внимание.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Томскэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в период с апреля 2018 года по март 2019 года подавало на объект ответчика - артезианская скважина N 1013 по адресу: д. Б. Протопопово, п. "Восход" электроэнергию.

В спорный период названый объект принадлежал ответчику на основании договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений N 1 от 05.04.2018 и договора аренды муниципального имущества - объектов коммунального хозяйства МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" N 10/25 от 25.10.2018.

22.11.2018 АО "Томскэнергосбыт" направило в адрес ООО "Ресурс" два экземпляра проекта договора энергоснабжения N 70060170004243 от 22.11.2018 на объекты коммунального хозяйства, в том числе артезианскую скважины N 1013.

Ответчик не возвратил АО "Томскэнергосбыт" подписанный экземпляр договора N 70060170004243 от 22.11.2018 и не сообщил о несогласии с его условиями.

В период с апреля 2018 года по март 2019 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию на общую сумму 476 994,48 руб.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком не оплачена.

Претензией, направленной 24.04.2019 в адрес ООО "Ресурс", АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается ведомостью приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами, показаниями прибора учета N 147529551, которые ежемесячно снимались в автоматическом режиме.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что объект энергоснабжения выбыл из владения ответчика 10.09.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт приема-передачи от 10.09.2018 с достоверностью не подтверждает фактическую передачу имущества собственнику (МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход"). При том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что имущество фактически собственнику не передавалось.

Ссылки третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на то, что артезианская скважина N 1013 находится на балансе МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" и все выставленные АО "Томскэнергосбыт" в адрес МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" с апреля 2018 года по март 2019 года были оплачены с учетом потребленной электроэнергии ООО "Ресрус" судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Так, в материалы дела представлен муниципальный контракт энергоснабжения N 70061031000162 от 11.07.2018, заключенный между ПАО "Томскэнергосбыт" и МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход", в приложении N 1 к которому в точках поставках имеется артезианская скважина, расположенная по адресу: Томский район, д. Большое Протопопове, мкр. Авиаторов.

Согласно информации, изложенной в Приложении N 1, данная точка поставки подключена к трансформаторной подстанции, имеющей наименование АП-4-1, на объекте установлено два прибора учета (два ввода): N 15577221 и N 15577284.

Из представленной в материалы дела схемы ТП АП-4-1, видно, какие объекты подключены к этой подстанции. На схеме есть две скважины: N 0468 и N 1615, которые подключены к ТП. Скважины N 11013 на схеме нет.

Истец также приобщил к материалам дела схему электроснабжения л/о Восход, на которой указаны все ТП, от которых запитаны объекты лагеря "Восход". На схеме видно, что имеются три скважины: N 1013, N 0468; N1615. Только одна из них - N 1013 подключена к ТП AП-4-2.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии по контракту N 70061031000162 за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, которая также представлена в материалы дела, следует, что потребителю (МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход") начислялся и предъявлялся к оплате объем электроэнергии, потребленной точками поставки, указанными в договоре, в том числе арт. скважиной, запитанной от подстанции АП-4-1. Расход электроэнергии определялся на основании прибора учета N 15577221.

В настоящем деле ответчику предъявлен объем электроэнергии, потребленный артезианской скважиной, расположенной в д. Большое Протопопово Томского района, подключенной к трансформаторной подстанции АН-4-2. Расход определен по прибору учета N 14752941, установленному на данном объекте.

В ведомостях приема-передачи электроэнергии по контракту N 70061031000162 эта точка поставки отсутствует, соответственно электроэнергия, потребленная скважиной N 1013, потребителю - МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" не предъявлялась.

Доказательств начисления и предъявления третьему лицу к оплате объема электроэнергии, потребленной скважиной N 1013 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату третьим лицом переданного ресурса на спорный объект.

По расчету истца, сумма задолженности ООО "Ресурс" по оплате стоимости электрической энергии, переданной в период с апреля 2018 года по март 2019 года, составила 476 994,48 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 476 994,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина