|
30 октября 2020 г.
|
Дело N А67-8015/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (07АП-7841/2020) на решение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8015/2019 (судья Прозоров В.В.)
по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7014061454 ОГРН 1167031071129),
третье лицо - МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" (ИНН 7024022687 ОГРН 1057000348228),
о взыскании 476 994,48 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - Кончевская Н.А., директор, приказ от 09.01.2017;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 476 994,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2018 года по март 2019 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение ЗАТО Северск детский оздоровительный лагерь "Восход" (далее - третье лицо, МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход").
Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ООО "Ресрус" указывает, что договор аренды от 05,04.2018, заключенный между МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" и ООО "Ресурс" был расторгнут соглашением сторон 10.09.2018. Объекты энергоснабжения были переданы по акту приема-передачи МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход". Факт потребления энергии именно ответчиком по объекту энергоснабжения артезианская скважина N 1013 со стороны истца не доказан. Также указывает, что между МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход", ООО "Ресурс" и МАО "Томекэнергосбыт" никогда не была разграничена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон. Таким образом, отсутствие статуса абонента (потребителя), а, кроме того, и отсутствие непосредственного присоединения сетей, свидетельствуют о недоказанности факта потребления ресурса ответчиком. Кроме того, истцом не доказан сам факт потребления электроэнергии за март 2019 года в объеме 84 519, в том числе не ясно, с какого счетчика истцом сняты показания, не указаны его начальные и конечные показания для расчета объема потребленной энергии.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу считает необходимым удовлетворении исковых требований ПАО "Томекэнергосбыт" отказать, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" принять во внимание.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Томскэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в период с апреля 2018 года по март 2019 года подавало на объект ответчика - артезианская скважина N 1013 по адресу: д. Б. Протопопово, п. "Восход" электроэнергию.
В спорный период названый объект принадлежал ответчику на основании договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений N 1 от 05.04.2018 и договора аренды муниципального имущества - объектов коммунального хозяйства МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" N 10/25 от 25.10.2018.
22.11.2018 АО "Томскэнергосбыт" направило в адрес ООО "Ресурс" два экземпляра проекта договора энергоснабжения N 70060170004243 от 22.11.2018 на объекты коммунального хозяйства, в том числе артезианскую скважины N 1013.
Ответчик не возвратил АО "Томскэнергосбыт" подписанный экземпляр договора N 70060170004243 от 22.11.2018 и не сообщил о несогласии с его условиями.
В период с апреля 2018 года по март 2019 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию на общую сумму 476 994,48 руб.
Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком не оплачена.
Претензией, направленной 24.04.2019 в адрес ООО "Ресурс", АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается ведомостью приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами, показаниями прибора учета N 147529551, которые ежемесячно снимались в автоматическом режиме.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что объект энергоснабжения выбыл из владения ответчика 10.09.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт приема-передачи от 10.09.2018 с достоверностью не подтверждает фактическую передачу имущества собственнику (МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход"). При том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что имущество фактически собственнику не передавалось.
Ссылки третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на то, что артезианская скважина N 1013 находится на балансе МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" и все выставленные АО "Томскэнергосбыт" в адрес МАУ ЗАТО Северск ДОЛ "Восход" с апреля 2018 года по март 2019 года были оплачены с учетом потребленной электроэнергии ООО "Ресрус" судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Так, в материалы дела представлен муниципа
