Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23723/20 по делу N А56-2036/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-2036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Савостина Е.А. - доверенность от 15.07.2020

от ответчика (должника): Кожушко В.О. - доверенность от 08.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2020) ИП Алексеевой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-2036/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "РосАльянс"

к ИП Алексеевой Анне Валерьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАльянс" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О. дом 48/27, офис 103, ОГРН: 1097847197920; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Валерьевне (ОГРНИП: 314784736700712; далее - Ответчик) о взыскании 237 400 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов на путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков отправки порожних вагонов произошло в отсутствие вины Ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца не имелось. Кроме того, суд не обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о привлечении РЖД в качестве третьего лица, а также о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "РосАльянс" (Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем Алексеевой Анной Валерьевной (Клиент) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 01-11-2018 (далее - Договор).

Протоколом согласования договорной цены от 02.11.2018 N 01-2018 установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп. за один вагон в сутки, кроме того НДС 18%.

В период действия Договора ответчиком было допущено превышение установленного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 29.01.2019 с требованием погасить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 194 400 руб. 00 коп. и счет на оплату N 44 от 29.01.2019, что подтверждается почтовым отправлением N 19917819790870.

Ответчиком частично был погашен штраф в размере 124 200 руб. 00 коп. Оставшаяся неоплаченная часть штрафа в размере 70 200 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Штраф в размере 26 400 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов за период с 24.01.2019 по 31.01.2019 простой образовался на станции выгрузки Новый Порт.

Штраф в размере 140 800 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов за период с 21.12.2018 по 18.01.2019, простой образовался на станции погрузки Новый Порт.

Таким образом, суммарный штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 237 400 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 N 43 с требованием погасить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 167 200 руб. 00 коп. и счет на оплату N 91 от 20.02.2019, что подтверждается почтовым отправлением N 19917831449312, отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что требования Истца обоснованны по праву, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Договором Ответчику вменена обязанность по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Так пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что если иное не определено Протоколе согласования договорной цепы, клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов, используемых для перевозок грузов Клиента, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двух) суток на станциях погрузки;

2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов Клиента дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") па станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяются:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия Клиента со временем сверхнормативного простоя, заявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационными отчетами (сообщений) Экспедитора, иными информационными источниками Экспедитора.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, а выставленный счет подлежит оплате в полном объеме.

Протоколом согласования договорной цены N 01-2018 от 02.11.2018 установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп. за один вагон в сутки, кроме того НДС 18%.

В обоснование предъявленных к Ответчику требований Истец представил железнодорожные накладные, содержащие отметки о сроках прибытия вагонов на станцию назначения и датах отправления.

Доказательств, подтверждающих соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки Ответчиком не представлено.

Доводы о своевременной выгрузке вагонов и отсутствии его вины в простое не подтверждены допустимыми доказательствами.

Расчет платы за простои вагона, представленных истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 237 400 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов на путях общего пользования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" при отсутствии правовых оснований для привлечения данных организаций третьими лицами на основании статьи 51 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не доказал, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности указанных юридических лиц.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-2036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев