Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 03АП-4463/20 по делу N А33-6225/2020

г. Красноярск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-6225/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 2436000718, ОГРН 1022400649083) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2020 года по делу N А33-6225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тасеевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергетик" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 11, взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2017 по 31.12.2019 в размере 181 861 рубль 88 копеек, пени по состоянию на 12.11.2019 в размере 100 265 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд не уведомил ответчика о принятии к производству искового заявления; истцом не соблюден досудебный порядок; истцом не приложены к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ; истец не направлял в адрес ответчик расчет задолженности и расчет неустойки; в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу, спорного участка; на дату подписания договора аренды - истец не являлся владельцем спорного земельного участка; решение не могло быть принято без проведения судебной землеустроительной экспертизы; также считает, что поскольку в спорном договоре не согласовано условие об арендной плате (отсутствует приложение N 2), то договор аренды от 20.06.2007 N 11 является незаключенным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно - план приватизации от 03.02.1994 свидетельство на право собственности на землю, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993, отчет об отслеживании отправлений, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2007 N 11 от 20.03.2020 N 13. При этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не представил.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения названных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что суд не уведомил апеллянта о принятии к производству искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в порядке упрощенного производства от 18.06.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, исследовав почтовый конверт (л.д.3-4) установил, что судом указан адрес: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Лихачева, 14А, что соответствует сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, и корреспондируется с адресом, указанном в договоре аренды земельного участка от 20.06.2007 N 11 и дополнительных соглашениях к нему, а также соотносится с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений почтовым отделением связи соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, что является его процессуальным риском.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Копия приложенных к жалобе документов, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2007 11, по условиям которого, настоящий договор заключен на основании постановления администрации Тасеевского сельсовета от 30.01.2004 26 (пункт 1.1). В соответствии с настоящим договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 6635,14 м с

КН 24:36:1712008:0021, расположенный по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Лихачева, 14а, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 20.06.2007 по 20.05.2008.

Впоследствии дополнительными соглашениям к договору аренду срок договора аренды продлен до 31.03.2020 года, площадь земельного участка увеличена до 7152 м.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 20.05.2008 года) арендная плата вносится арендатором каждое полугодие, не позднее 10-го числа первого месяца того полугодия, за которое вносится арендная плата.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы: за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.06.2007 N 11 истец направил в адрес последнего претензию от 04.04.2018 с требованием погасить задолженность.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 329, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности и расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе исследован судом и отклоняется.

Как выше уже было указано, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Довод ответчика о неполучении искового заявления и претензии, также является не обоснованным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления (документы представлены в электронном виде). Ответчик корреспонденцию направленную истцом также не получил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная судом и истцом ответчику, не была получена последним и возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции вызвано исключительными, не зависящим от ответчика, обстоятельствами.

Ссылка ответчика на то, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, сама по себе не имеет юридического значения и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств о том, что сведения о месте нахождения ответчика отраженные отличаются от адреса, по которому направлялась корреспонденция..

Доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчик расчет задолженности и расчет неустойки, также являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу, спорного участка; на дату подписания договора аренды - истец не являлся владельцем спорного земельного участка, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕРГН от 10.09.2019 N КУВИ-001/2019-22053607, согласно которой, на спорный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Арендатор фактически оспаривает право собственности арендодателя на объект аренды, однако сам он, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представил доказательств обладания какими-либо правами на арендуемое имущество. Как уже было указано, истцом представлена Выписка из ЕРГН от 10.09.2019 N КУВИ-001/2019-22053607, согласно которой, на спорный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается оснований и необходимости в назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобе о невозможности рассмотрения дела без проведения судебной землеустроительной экспертизы документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о незаключенности договора. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в спорном договоре не согласовано условие об арендной плате (отсутствует приложение N 2).

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3.5. договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 20.05.2008 года) арендная плата вносится арендатором каждое полугодие, не позднее 10-го числа первого месяца того полугодия, за которое вносится арендная плата.

К представленному в материалы дела договору, приложено Приложение N 2, являющееся его неотъемлемой частью. В указанном приложении, приведен подробный расчет арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились длительные правоотношения по договору аренды (почти более 10 лет), ответчик каких-либо возражений о размере и условиях оплаты арендных платежей, предмете и условий заключенного договора аренды не выражал.

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приведенный довод ответчика является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что главой администрации после обращения с настоящим иском подписано дополнительное соглашение от 20.03.2020 N 13, отклоняется судом, поскольку данный документ ответчик суду первой инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не выполнял обязанность по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции с учетом положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе и о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной противоположной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2020 года по делу N А33-6225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева