Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-5729/20 по делу N А08-2935/2020

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А08-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Никонова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Толстокорый Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-2935/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Александровича (ИНН 310260661800, ОГРН 318312300080862) к Индивидуальному предпринимателю Толстокорому Николаю Васильевичу (ИНН 310259535103, ОГРН 311313025000023) о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Никонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Толстокорому Николаю Васильевичу (далее - ответчик, Толстокорый Н.В.) с требованием о признании договора купли-продажи имущества от 23.09.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Никонова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор не содержит всех существенных условий, необходимых для его исполнения сторонами, следовательно, сделка не может считаться заключенной.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для признания сделки по договору купли-продажи имущества от 23.09.2018 недействительной, поскольку покупателем и продавцом не достигнуто согласия обо всех существенных условиях договора, отсутствует подтверждение передачи товара - положения спорного договора не регулируют приведенные обстоятельства, а дополнительные соглашения, оформленные к договору, конкретизирующие его условия отсутствуют.

Покупателем подписан договор под влиянием заблуждения - отсутствовали сведения, в полном объеме регулирующие предмет договора и сроки исполнения обязательств по передаче товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2018 между Толстокоровым Н.В. (продавец) и Никоновым С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, перечисленное в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1 продавец обязуется с даты подписания настоящего договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи имущества цена имущества составляет 1 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи без даты, без номера продавец сдал, а покупатель принял имущество, указанное в приложение N 1 к договору.

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Полагая, что спорная сделка заключена истцом при существенном заблуждении, поскольку у покупателя отсутствовали сведения, в полном объеме регулирующие предмет договора и сроки исполнения обязательств по передаче товара, Никонов С. А. обратился в Арбитражный суд Белгородской с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества продавец обязуется с даты подписания настоящего договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи без даты, без номера продавец сдал, а покупатель принял имущество, указанное в приложение N 1 к договору.

Довод апелляционной жалобы, что судом не устанавливался факт передачи имущества, поименованного в акте, судебной коллегией не принимается, поскольку акт подписан сторонами без замечаний и оговорок, о фальсификации указанного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного договора купли-продажи, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом существенного заблуждения покупателя относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая спорный договор, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объединении дел N А08-2935/2020 и N А08-2274/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стадии судебного разбирательства объединение дел в одно производство не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения о незаключенности договора основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-2935/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-2935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.А. Пороник