Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-5821/20 по делу N А79-4258/2019

30 октября 2020 г.

А79-4258/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-4258/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (ОГРН 1067746222961, ИНН 7710616005) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) о взыскании 1 495 294 руб. 80 коп., и по встречному иску с требованиями признать, что цена договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 211 645 руб. 06 коп., обязать подписать дополнительное соглашение N 1 к

договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об

изменении цены договора, взыскать 1 531 746 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны (ИНН 621502550249, регистрационный номер 6971),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" Яременко Алексея Анатольевича - Шагеева В.Т. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт),

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогруп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о взыскании 1 495 294 руб. 80 коп., в том числе 1 466 645 руб. долга, 28 649 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ по устройству полузакрытых террас в рамках договора от 06.02.2017 N 1617187375112554164000000/2016-1566-ЕГ (шифр объекта Т-41/16-18).

Также Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Волгостальконструкция" к ООО "Еврогруп", в котором просит:

1) признать, что по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы цена договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 211 645 руб. 06 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) возложить на ООО "Еврогруп" обязанность подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении цены договора по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы объекта;

3) взыскать с ООО "Еврогруп" в пользу ООО "Волгостальконструкция" 1 531 746 руб. 76 коп. основного долга по пунктам 4.17 и 4.18 по договору N 1617187375112664164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать, что по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы цена договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 211 645 руб. 06 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; возложить на ООО "Еврогруп" обязанность подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 1617187375U2554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении цены договора по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы объекта; выскать с ООО "Еврогруп" в пользу ООО "Волгостальконструкция" 1 531 746 руб. 76 коп. основного долга по пунктам 4.17, 4.18 по договору N 1617187375112664164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017; осуществить по договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-EГ от 06.02.2017 уменьшение задолженности ООО "Волгостальконструкция" по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 466 645 руб. на сумму встречного долга ООО "Еврогруп" по оплате генподрядных услуг в размере 1 531 746 руб. 76 коп.; в остальной части иска ООО "Еврогруп" просит отказать.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также имеются процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Указывает, что наличие денежного обязательства и его размер, установленный судом, ООО "ВСК" не оспаривает, однако с решением суда о взыскании 1 466 645 руб. долга не согласно по нижеприведенным основаниям.

Отмечает, что договор заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в силу требований пункта 4 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Проведение государственной экспертизы сметной стоимости строительства объектов, финансирование которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является обязательным на основании статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц для Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставах (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 N 6171/10, отмечает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене.

На основании вышеприведенных правовых норм, условий, установленных пунктами 3.3 - 3.5, 4.5 - 4.6, разделом 12 договора подрядчик имел основания осуществить приемку работ, выполненных субподрядчиком, только после выдачи Положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации, подписания сторонами дополнительного соглашения по установлению новой цены.

Обращает внимание суда, что ООО "Еврогруп" добровольно приняло на себя обязательства по договору подписать дополнительное соглашение по установлению новой цены и осуществить окончательный расчет с подрядчиком после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, невыполнение субподрядчиком установленной договором обязанности подписать дополнительное соглашение по установлению новой цены, препятствовало своевременному подписанию подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ и осуществлению окончательного расчета по договору.

Ввиду того, что ООО "Еврогруп" отказалось в добровольном порядке определить окончательную цену по договору, ее установление с учетом выполненных объемов, стало фактическим предметом судебного спора по делу. Поэтому ООО "ВСК" считает, что момент окончательного расчета по договору наступил лишь после вынесения судебного акта, устанавливающего стоимость работ, выполненных ООО "Еврогруп" и расчета долга ООО "ВСК" за вычетом ранее оплаченного аванса.

По тем же причинам заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования ООО "ВСК" о взыскании с ООО "Еврогруп" услуг генподряда в размере 1 541 746 руб. 76 коп., по договору и уменьшении задолженности ответчика по оплате на сумму встречного долга истца.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору (генподрядный процент) в размере 15% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (пункт 4.17 договора, пункт 2.4 Технического задания - приложение N 3 к договору). Услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформленных подрядчиком и подписанного субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречных однородных требований (пункт 4.18 договора).

Полагает, что из содержания вышеприведенных условий договора следует, что сторонами определен момент возникновения обязанности субподрядчика по оплате генподрядных услуг: после определения стоимости выполненных работ и принятия объемов работ подрядчиком, а также после подписания сторонами акта приемки - передачи оказанных услуг.

ООО "ВСК" объемы работ, выполненных ООО "Еврогруп", не приняты, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписаны в связи с наличием спора по объемам и их стоимости.

Работы, выполненные ООО "Еврогруп", приняты генподрядчиком - акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" 11.11.2019 в общем в составе работ, выполненных ООО "ВСК" при строительстве объекта (шифр Т-41/16-18) (формы КС-2, КС-3 предоставлены в дело ходатайством от 19.11.2019 исх. N 2490).

После выделения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Еврогруп", из состава работ, принятых генподрядчиком, 28.12.2019 ООО "ВСК" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Еврогруп" акт приемки-передачи оказанных генподрядных услуг N 548 от 11.12.2019, счет на оплату N 246 от 27.12.2019 и претензию исх. N 2802 от 26.12.2019, которой должник был извещен о существовании задолженности по оплате генподрядных услуг. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802638007576, указанные документы были получены адресатом, однако оставлены без ответа.

Объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Еврогруп" по договору в размере 10 211 645 руб. 06 коп., установлены 30.01.2020 по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Институт оценки и консалтинга" на основании определения суда от 20.11.2019 (заключение экспертов N Э/20-003).

На основании изложенного, ООО "ВСК" считает, что обязанность субподрядчика оплатить генподрядные услуги по договору возникла после определения объемов и стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы. Размер генподрядных услуг, подлежащих оплате субподрядчиком составляет 1 531 746 руб. 76 коп., из расчета: 10 211 645 руб. 06 коп.: 100 х 15%= 1 531 746 руб. 76 коп.

Отмечает, что решением от 03.12.2019 ООО "Еврогруп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.06.2020 срок конкурсного производства продлен.

Ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявитель полагает, что задолженность ООО "Еврогруп" по оплате генподрядных услуг по договору относится к текущим платежам и требование по ее взысканию подлежит рассмотрению в исковом производстве в рамках настоящего дела. ООО "Еврогруп" наличие обязанности встречного исполнения по договору и его размер не оспорило.

Как указывает заявитель, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика по оплате за выполненные работы и субподрядчика по оплате генподрядных услуг являются эквивалентными, уклонение от оплаты генподрядных услуг субподрядчиком порождает необходимость пересчета окончательного платежа подрядчика по договору путем его уменьшения на сумму неоплаченных услуг генподряда. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений не создают для ООО "Еврогруп" нового обязательства, а направлены на исполнение уже существующего, не являются сделкой, в силу положений статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод, по мнению заявителя, подтверждается разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-11744, N 305-ЭС19-10075.

Кроме того, заявитель считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, а именно: признать, что цена договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 211 645 руб. 06 коп. и обязать ООО "Еврогруп" подписать дополнительное соглашение к договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ об изменении цены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Как полагает заявитель, вывод суда об отказе признать, что цена договора составляет 10 211 645 руб. 06 коп., является противоречивым и необоснованным, т.к. в мотивировочной части решения суд установил, что ООО "Еврогруп" работы по договору выполнены на сумму 10 211 645 руб. 06 коп. Из данной же суммы произведен расчет долга, определенного ко взысканию с ответчика.

Отмечает, что ООО "Еврогруп" добровольно приняло на себя обязательство, установленное в пункте 3.4 договора, подписать дополнительное соглашение после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту. Письмом от 08.05.2019 исх. N 1220 ООО "ВСК" направило в адрес ООО "Еврогруп" дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2019 к договору об изменении цены по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и подтверждающие материалы. Согласно уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором 42802633000732, указанное письмо с приложениями было получено ООО "Еврогруп" 23.05.2019. По истечении 30 дней ООО "Еврогруп" ответ на указанное предложение не предоставил, в ходе рассмотрения дела судом, свою позицию по данному вопросу не заявило.

Ссылаясь на положения статей 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии в тридцатидневный срок.

От ООО "Волгостальконструкция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврогруп" просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что ООО "ВСК" не оспаривает факт наличия и размер задолженности перед ООО "Еврогруп", однако полагает, что приемка работ, выполненных ООО "Еврогруп" была возможна только после подписания дополнительного соглашения по установлению новой цены.

Считает, что данное утверждение не соответствует условиям договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017, а именно пунктам 1.4, 12.1.2, 12.12, 12.13 и положениям действующего законодательства, которые необходимость приемки работ связывают с фактом выполнения работ. При этом отмечает, что в силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Считает несостоятельным довод ООО "ВСК" о том, что момент окончательного расчета по договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 наступил после вынесения судебного акта, устанавливающего стоимость работ, выполненных ООО "Еврогруп", и расчета долга ООО "ВСК" за вычетом ранее оплаченного аванса.

При этом отметил, что порядок расчетов, установленный разделом 4 договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017, предусматривает осуществление окончательного расчета в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Таким образом, ни закон, ни договор не связывают момент возникновения обязанности заказчика по оплате работ с вынесением судебного акта, устанавливающего стоимость работ.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "ВСК", в котором заявлено требование об уменьшении задолженности ООО "ВСК" по оплате стоимости выполненных работ на сумму долга ООО "Еврогруп" по оплате генподрядных услуг указывает, что в суде первой инстанции ООО "ВСК" не заявляло указанное требование.

Поясняет, что ООО "ВСК" просит произвести зачет взаимных требований между ООО "Еврогруп" и ООО "ВСК" при этом одновременно просит взыскать с ООО "Еврогруп" в свою пользу долг по пунктам 4.17, 4.18 договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 в размере 1 531 746 руб. 76 коп. без учета зачета.

По мнению истца, ООО "ВСК" ошибочно полагает, что обязанность ООО "Еврогруп" оплатить генподрядные услуги по договору возникла после определения объемов и стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что исполнение по договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 имело место в 2017 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогруп" возбуждено 06.12.2018, требование ООО "ВСК" в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться текущим.

ООО "ВСК", требуя уменьшения суммы своей задолженности путем ее уменьшения на сумму неоплаченных услуг генподряда (сальдирования), ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а именно: на определения N 304-ЭС19-11744, N 305-ЭС19-10075. Однако в указанных судебных актах установлено, что итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Уменьшение суммы, подлежащей выплате подрядчику, на сумму причитающихся заказчику пеней, стороны предусмотрели в договоре. При этом удержание имело место до даты возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Условия же договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 предусматривают возможность оплаты услуг подрядчика путем зачета встречного однородного требования как один из вариантов осуществления расчетов. При этом следует учитывать, что в ходе конкурсного производства, в котором находится ООО "Еврогруп", в силу пункта 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается при расчете с кредиторами только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

До даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Еврогруп" (06.12.2018) ООО "ВСК" не заявляло о зачете в рамках условий пунктов 4.17, 4.18 договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017.

Кроме того, отмечает, что из содержания абзаца 2 пункта 3.4 договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 следует, что подписание соглашения об изменении цены не влияет на права и обязанности сторон по договору и не препятствует их реализации. В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и/или в итоговом акте приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСК" (далее - подрядчик) и ООО "Еврогруп" (далее - субподрядчик) заключен договор N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 (т.1 л.д. 19-36).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 1, 2, 3 и 5 этапы (шифр объекта Т-41/16-18) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 24 527 853 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ производится в следующие сроки: 10 дней с момента заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению за исключением следующих случаев: если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше чем цена, установленная в пункте 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора; в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

В пункте 3.4 договора установлено, что после подписания сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой. В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и/или в итоговом акте приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора, в случаях, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 3.3 договора, цена договора должна быть снижена без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме N КС-2) N1 от 31.10.2017 на сумму 16 562 610 руб. 04 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 4 140 652 руб. 70 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 3 824 590 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 87-92) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 93-94), направленными подрядчику письмом N Е-907 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 67-80).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникшим между сторонами вопросом по стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов (т.3 л.д. 59-104):

1) стоимость работ, предъявленных ООО "Еврогруп" к приемке ООО "ВСК" в рамках договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017, N 2-3 от 31.10.2017 (КС-2), в общем объеме работ, принятых АО "ГУОВ" по актам выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 11.11.2019 на сумму 8 550 498 руб., N 2 от 11.11.2019 на сумму 3 990 922 руб. 80 коп., N 1 от 11.11.2019 на сумму 29 865 021 руб. 60 коп., N 2 от 11.11.2019 на сумму 13 474 912 руб. 80 коп., в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации составляет 10 211 645 руб. 06 коп.;

2) стоимость работ, предъявленных ООО "Еврогруп" к приемке ООО "ВСК" в рамках договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 по актам о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2017, N 2-3 от 31.10.2017 (КС-2), в общем объеме работ, принятых АО "ГУОВ" по актам выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 11.11.2019 на сумму 8 550 498 руб., N 2 от 11.11.2019 на сумму 3 990 922 руб. 80 коп., N 1 от 11.11.2019 на сумму 29 865 021 руб. 60 коп., N 2 от 11.11.2019 на сумму 13 474 912 руб. 80 коп, в соответствии с локальной сметой N 50-87/6 к договору N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 420 952 руб. 83 коп.

25.12.2018 Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации утверждено Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0287-18 (т.2 л.д. 11-19).

Принимая во внимание условия договора и заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены на сумму 10 211 645 руб. 06 коп.

С учетом оплаты сумма долга составляет 1 466 645 руб. 06 коп. (10 211 645 руб. 06 коп. - 8 745 000 руб.).

Оставляя встречные исковые требования о взыскании 1 531 746 руб. 76 коп. долга по пунктам 4.17 и 4.18 договора N 1617187375112664164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 (т.3 л.д. 124-131) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.17 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору (генподрядный процент) в размере 15% (пятнадцати процентов) от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком и подписанного субподрядчиком. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования (пункт 4.18 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 поступило заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"; определением от 06.12.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 286871/18-123-207Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-286871/18-123-207Б ООО "Еврогруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная задолженность в размере 1 531 746 руб. 76 коп. возникла до даты принятия арбитражным судом в рамках дела N А40-286871/18-123-207Б к производству заявления о признании ответчика несостоятельным. Следовательно, относится к реестровым обязательствам.

Выводы суда являются верными.

Относительно встречного требования признать, что по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, цена договора N 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 211 645 руб. 06 коп., и обязать ООО "Еврогруп" подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении цены договора, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правила о возможности понуждения к заключению сделки предусмотрены статьями 445, 446 ГК РФ и распространяются на исключительные гражданские правоотношения, в которых законодатель признает неравенство хозяйствующих субъектов в реализации ими своих прав.

В обоснование исковых требований истцом не заявлено ни одно из оснований, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке.

Судом первой инстанции не установлено наличие в договоре условий о возможности понуждения одной из сторон к заключению каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на условиях, определенных судом.

Кроме того, применительно к содержанию части 1 статьи 4 АПК РФ, заявитель не указал какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования с учетом выводов суда о взыскании стоимости выполненных работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит статье 702 ГК РФ. Достаточных оснований для применения положений статей 406 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для сальдирования, на что ссылается заявитель, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-4258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова