Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-4790/20 по делу N А62-2449/2020

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А62-2449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020

по делу N А62-2449/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Русь" (далее - ООО "Спектр Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ООО "Евпаторийский завод классических вин", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в размере 12 499,25 евро, пени в сумме 3 754,67 евро за период с 07.11.2019 по 09.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, основной долг по договору от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 N 2 в размере 29 360 руб., пени в сумме 44780 руб. 80 коп. за период с 09.12.2019 по 09.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; истец просил также отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 с ООО "Евпаторийский завод классических вин" в пользу ООО "Спектр Русь" взыскан основной долг по договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в размере 12 499,25 евро, пени в сумме 3 767,17 евро за период с 07.11.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, основной долг по договору от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 N 2 в размере 29 360 руб., пени в сумме 44810 руб. 16 коп. за период с 09.12.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020, ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, заявленная ко взысканию, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Спектр Русь" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Спектр Русь" (поставщик) и ООО "Евпаторийский завод классических вин" (покупатель) подписан договор поставки N 160419/ЕЗ (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара является договорной для каждого нового заказа и фиксируется в коммерческом предложении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019) покупатель производит оплату по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя условий договора истцом поставлен товар согласно товарным накладным от 08.08.2019 N 373, от 15.08.2019 N 390, от 15.08.2019 N 391, от 19.08.2019 N 392, от 09.09.2019 N 442, от 28.10.2019 N 560.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору поставки N 160419/ЕЗ от 16.04.2019 был изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: "цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 20 %".

Согласно УПД N 373 от 08.08.2019, от 15.08.2019 N 390, от 15.08.2019 N 391, от 19.08.2019 N 392 в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2019 к договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ указывается стоимость товара в евро, и также исходя из стоимости товара в евро рассчитывается неустойка за просрочку оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.09.2019 N 2 к договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ был изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: "при поставках товара, цена товара фиксируется в спецификации и может быть выражена как в евро, так и в российских рублях и включать в себя НДС в размере 20 %".

Согласно УПД от 09.09.2019 N 442, от 28.10.2019 N 560 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2019 N 2 к договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ указывается стоимость товара в российских рублях, и также, исходя из стоимости товара в рублях, рассчитывается неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик согласно платежному поручению от 12.02.2020 N 350 произвел частичную оплату задолженности на сумму 100 000 руб., 28.05.2020 - 300 000 руб. по платежному поручению N 1555, 200 000 руб. - по платежному поручению от 30.06.2020 N 1912.

Между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 с указанием задолженности (в евро), аналогичной предъявленной ко взысканию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 (л.д. 30), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12499,25 евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 29 360 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 в данной части не проверяется.

Истцом также в связи с несвоевременной оплатой товара заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 составил 3754,67 евро за период с 07.11.2019 по 09.07.2020, по договору от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 N 2 составил 44 780 руб. 80 коп. за период с 09.12.2019 по 09.07.2020.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом перерасчета суммы пени на день вынесения решения взыскал неустойку по договору поставки от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ и дополнительному соглашению к нему от 23.07.2019 в сумме 3767,17 евро за период с 07.11.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в сумме 44 810 руб. 16 коп. по договору от 16.04.2019 N 160419/ЕЗ, дополнительному соглашению от 06.09.2019 N 2 в размере 29 360 руб. за период с 09.12.2019 по 10.07.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец также просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд области правомерно учел участие представителя в 3-х судебных заседаниях, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров и пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-2449/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева