Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-27494/20 по делу N А56-20129/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-20129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Леонова О.А. (доверенность от 03.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27494/2020) СПб ГКУ Здравоохранения "Городская больница святого великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20129/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Олеговича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница святого великомученика Георгия"

о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик) 253 145 руб. стоимости товара, 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта, 1 529 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 253 145 руб. стоимости товара, 1 000 руб. штрафа, 8 074 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что поскольку он не направлял заявку на поставку товара, у него не возникло обязательств по оплате товара; штраф за ненаправление зявки не предусмотрен условиями договора, штраф предусмотрен за необоснованный отказ от приемки товара, а поскольку заявки не было, товар обоснованно не принят ответчиком.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что товар находится у истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец участвовал по средствам ондайн - заседания, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился,извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 07.11.2019 N 0372200258519000168, Ответчик (Заказчик) и истец (поставщик) заключили государственный контракт N 508/ОГЗ на поставку расходного материала для отделения ангиографии (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходного материала для отделения ангиографии согласно Техническому заданию, Спецификации и Расчету цены Контракта по заявке Заказчика в установленный срок, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена - 253 145 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия Контракта - до 31.12.2019.

В связи с отсутствием направленных со стороны Ответчика заявок на поставку товара Истец накладной N 173 от 13.12.2019 направил товар в соответствии с п. 3.2 Контракта и п. 6.1 Технического задания по адресу: СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", г. Санкт-Петербург, Северный пр. д. 1, лит. А, медицинский склад.

Ответчик отказался принимать и оплачивать товар на основании того, что он не направлял заявку на поставку товара, о чем Ответчик внес запись в накладную N 173 от 13.12.2019.

17.12.2019 за N 4615/2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о готовности поставки товара на сумму 253 145 рублей, а также с требованием направить заявку на весь объем товара и принять и оплатить товар по Контракту на сумму 253 145 рублей.

26.12.2019 письмом N 995 Ответчик подтвердил факт отказа от принятия товара по товарной накладной от 13.12.2019 N 173, а также отказался от направления в адрес Истца заявок на поставку товара.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 486 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не направил в адрес истца заявки на поставку товара, а также отказался от поставленного ему накануне истечения срока действия Контракта товара; фактически Заказчик отказался в одностороннем порядке от выполнения Контракта в отсутствие предусмотренных законом и Контрактом оснований.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании пункта 6.1.1 контракта в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, взыскивается штраф, в размере 1 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку на основании пункта 6.2.2 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции взыскал штраф на основании пункта 6.2.2 контракта, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 6.2.2 контракта истцу было отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов