Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-5294/20 по делу N А23-699/2020

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А23-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" (г. Москва, ОГРН 1027739327220, ИНН 7715016474) - Аристархова А.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (г. Калуга, ОГРН 1114029001074, ИНН 4029044960), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-699/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (далее - ООО "КВКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" (далее - ООО "Армянский коньяк", ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 27.02.2019 в размере 2 559 194 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Армянский коньяк" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "КВКК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "КВКК" (поставщик) и ООО "Армянский коньяк" (покупатель) заключен договор поставки N КВ170817, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя приобрести у производителя алкогольную продукцию (товар), ввезти на территорию Российской Федерации, произвести таможенную очистку и передать (поставить) товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится в рублях в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщиком взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 14.09.2017 N КВ000000883 на сумму 15 067 661 руб. 16 коп., от 15.09.2017 N КВ000000884 на сумму 1 967 363 руб. 72 коп., от 09.11.2017 N КВ000001160 на сумму 15 968 325 руб. 04 коп., от 13.11.2017 N КВ000001171 на сумму 11 655 196 руб. 80 коп., от 13.12.2017 N КВ000001388 на сумму 13 560 221 руб. 20 коп., от 14.12.2017 N КВ000001404 на сумму 15 418 022 руб. 08 коп., от 17.01.2018 N КВ000000045 на сумму 14 107 560 руб., от 20.02.2018 N КВ000000219 на сумму 13 614 526 руб. 40 коп., от 06.03.2018 N КВ000000303 на сумму 460 121 руб. 10 коп., от 27.03.2018 N КВ000000424 на сумму 17 723 770 руб. 60 коп., от 04.07.2018 N КВ000001050 на сумму 18 153 248 руб. 76 коп., от 03.10.2018 N КВ000001453 на сумму 19 012 968 руб. 24 коп., от 09.11.2018 N КВ000001629 на сумму 14 005 415 руб. 74 коп., от 20.11.2018 N КВ000001679 на сумму 12 655 887 руб. 60 коп., от 06.12.2018 N КВ000001751 на сумму 14 004 085 руб. 84 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 197 374 374 руб. 28 коп.

Оплата товара производилась с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 2 559 194 руб. 03 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на общую сумму 197 374 374 руб. 28 коп., принятия его ответчиком и оплаты с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщиком взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени за просрочку в оплате поставленного товара за период с 24.10.2017 по 27.02.2019 составил 2 559 194 руб. 03 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки исходя из ключевой ставкой Банка России, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 559 194 руб. 03 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова