Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-12948/20 по делу N А41-47179/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-47179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Григорова М.В., по доверенности от 23.01.2020;

от ИП Рыжайкина С.Ю.: Устьянов А.Е., по доверенности от 06.06.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от АО "Мосводоканал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-47179/19 по заявлению ИП Рыжайкина С.Ю. к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Химки Московской области в предоставлении в собственность Рыжайкина Сергея Юрьевича земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49, изложенный в ответном письме на заявление Р001-2198696803-19864395 от 25.12.2018, полученный электронно 04.03.2019;

- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области осуществить подготовку проекта договора с Рыжайкиным Сергеем Юрьевичем купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49 за 548 199 рублей, с трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Рыжайкиным Сергеем Юрьевичем.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по делу N А41-47179/19 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области судебных расходов по делу N А41-47179/2019 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 213 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-47179/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Химки Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Рыжайкиным Сергеем Юрьевичем (Заказчик) и Устьяновым Александром Евгеньевичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги направленные на признание незаконным отказа Администрации городского округа Химки Московской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49 по заявлению номер Р001-2198696803-19864395.

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель обязуется совершать следующие действия:

1.2.1. консультировать заказчика по предмету оказываемых услуг с точки зрения применяемого законодательства

1.2.2. предоставлять правовые заключения со ссылками на законны и подзаконные нормативные акты

1.2.3. подготовить и направить от имени Заказчика заявление о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

1.2.4. осуществлять контроль за общими организационными мероприятиями, подготовив необходимые заключения специалистов и экспертов.

1.2.5. участвовать в судебных заседаниях от имени заявителя, поддерживая его позицию

1.2.6. знакомится с материалами дела.

1.2.7. организовывать получение решения по делу с отметкой о вступлении в законную силу и. при необходимости, исполнительного листа.

В соответствии с п. 5 Договора, цена услуг составляет 178 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 178 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 6 от 19.06.2020.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать сумму расходов в размере 35 000 руб., которые понес ИП Рыжайкин С.Ю. до обращения в суд при подготовке заключения по обследованию кадастровыми инженерами земельного участка.

Между тем, указанные расходы понесены заявителем в целях предоставления в суд доказательств, обосновывающих доводы ИП Рыжайкина С.Ю, и не могут быть отнесены к судебным, поскольку выполнение кадастровых работ приводилось по собственной инициативе ИП Рыжайкиным С.Ю. в качестве сбора доказательств и формировании позиции по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-47179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов