Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-12598/20 по делу N А55-37334/2019

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А55-37334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Байрамова Мехмана Аладдин Оглы - Макушкин С.Е. по доверенности от 12.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Байрамова Мехмана Аладдин Оглы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 о признании обоснованным заявления АО "Тимер Банк" о признании Байрамова Мехмана Аладдин Оглы (ИНН 633065121371) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-37334/2019 (судья Гадеева Л.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Байрамова Мехмана Аладдин Оглы несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Байрамова Мехмана Аладдин Оглы требование "Тимер Банк" (ПАО) в размере 3 144 175 руб. 70 коп., в том числе:

- 1 584 165 руб. 32 коп. - основной долг;

- 83 805 руб. 76 коп. - взысканная судом неустойка;

- 14 349 руб. 98 коп. - взысканная судом неустойка по процентам;

- 1 428 918 руб. 03 коп. - доначальная неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- 17 936 руб. 61 коп. - государственная пошлина;

- 15 000 руб. - судебные расходы,

как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно: земельный участок, общей площадью 392,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:10:0105030:0011, назначение: земли поселений и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 246,20 кв.м., этажность: 1, литера: А2АА3А1, инвентарный /номер: 0000075, условный номер 63-63-10/007/2005-900, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Советская, д. 51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 заявление АО "Тимер Банк" (прежнее наименование - "Тимер Банк" (ПАО), АКБ "БТА-Казань" (ОАО), ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении Байрамова Мехмана Аладдин Оглы, 21.03.1969 г.р., место рождения с. Агасибейли, Ханларского района, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. К.Либкнехта, д. 32, СНИЛС 155-786-581 20, ИНН 633065121371 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Хабибуллин Ильнур Илсурович, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 165507025933, регистрационный номер 11, адрес для направления корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, а/я 24, утвержден финансовым управляющим Байрамова Мехмана Аладдин Оглы.

Включено требование АО "Тимер Банк" (прежнее наименование - "Тимер Банк" (ПАО), АКБ "БТА-Казань" (ОАО), ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в размере 3 144 175 руб. 70 коп., в том числе: 1 584 165 руб. 32 коп. - основной долг, 83 805 руб. 76 коп. - взысканная судом неустойка, 14 349 руб. 98 коп. - взысканная судом неустойка по процентам, 1 428 918 руб. 03 коп. - доначисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 17 936 руб. 61 коп. - государственная пошлина, 15 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Байрамова Мехмана Аладдин Оглы, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байрамов Мехман Аладдин Оглы обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Байрамова Мехмана Аладдин Оглы посутпили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Байрамова Мехмана Аладдин Оглы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Тимер Банк" в суд с заявлением о признании Байрамова М.А. несостоятельным (банкротом) стала задолженность по кредитному договору N КПФ/21/09-12/03 от 27.09.2012 в размере 3 144 175 руб., состоящая, в том числе: 1 584 165 руб. 32 коп. - основной долг; 83 805 руб. 76 коп. - взысканная судом неустойка; 14 349 руб. 98 коп. - взысканная судом неустойка по процентам; 1 428 918 руб. 03 коп. - доначисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 17 936 руб. 61 коп. - государственная пошлина; 15 000 руб.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с суммой требования 1 428 918 руб. 03 коп. - доначисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ссылаясь на то, что эта сумма составляет 90 % основного долга. Полагает, что был лишен возможности по объективным причинам заявить о применении ст.333 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также просит учесть, что неисполнение обязательств вызвано неудовлетворительной работой по проведению торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, размер неустойки 1 428 918 руб. 03 коп., доначисленной за несвоевременную уплату основного долга, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части неправомерными.

Рассматривая вопрос о применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Должником в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие расчет неустойки на сумму долга в размере 1 947 321, 06 руб. при применении 1-кратной величины ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.02.2016 по 01.06.2020, что составляет 696 746,27 руб.

Данный расчет судебной коллегией принимается и признается обоснованным.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств вызвано неудовлетворительной работой по проведению торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебной коллегией изучены и отклоняются как незаконные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 по делу N А55-37334/2019 изменить в части размера доначисленной неустойки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование АО "Тимер Банк" (прежнее наименование - "Тимер Банк" (ПАО), АКБ "БТА-Казань" (ОАО), ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в размере 2 412 003 руб. 94 коп., в том числе: 1 584 165 руб. 32 коп. - основной долг, 83 805 руб. 76 коп. - взысканная судом неустойка, 14 349 руб. 98 коп. - взысканная судом неустойка по процентам, 696 746 руб. 27 коп. - доначисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 17 936 руб. 61 коп. - государственная пошлина, 15 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Байрамова Мехмана Аладдин Оглы, как обеспеченное залогом имущества должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило