Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-2361/20 по делу N А83-17925/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А83-17925/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшанова М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Проненко Даниила Евгеньевича - Попович Игорь Ярославович, представитель по доверенности от 29.10.2019 N 82АА1712443;

от ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, - Елисеева Наталья Андреевна, представитель по доверенности от 08.11.2018 N 01-2508/35;

от Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" - Лякишев Максим Вячеславович, представитель по доверенности от 22.10.2019; Яскевич Игорь Евгеньевич- директор; Яскевич Анастасия Игоревна, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Яскевич Анастасии Игоревны и Проненко Даниила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу N А83-17925/2019 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению Проненко Даниила Евгеньевича к ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", ПАО "Российский национальный коммерческий банк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МИФНС No9 по РК, Яскевич А.И.,

о признании решения общего собрания, кредитного договора, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (далее - ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Общество), обратился Проненко Даниил Евгеньевич с исковым заявлением к Обществу, Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ", Банк), о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" об одобрении крупной сделки, недействительным кредитного договора, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "РНКБ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 принято к производству исковое заявление, делу присвоен N А83-17925/2019.

Также в Арбитражный суд Республики Крым 21.02.2020 обратился Проненко Даниил Евгеньевич с исковым заявлением к ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", ПАО "Российский национальный коммерческий банк", согласно которого просит признать недействительным договор залога движимого имущества между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк", заключенного в обеспечение исполнения договора кредита No 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 принято к производству исковое заявление, делу присвоен N А83-2681/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020 объединены дело N А83-2681/2020 в одно производство с делом NА83-17925/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам N А83-17925/2019.

Проненко Д.Е., с учетом уточнений исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" от 12.12.2018 года об одобрении крупных сделок, оформленное протоколом No1; признать недействительным кредитный договор 12.12.2018, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и Банком; признать недействительным договор залога движимого имущества от 19.06.2019 между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "РНКБ", заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" от 12.12.2018, оформленное протоколом N 1.3.

Признан недействительным договор залога движимого имущества No24.260/19-ДЗ01 от 19.06.2019, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

Взыскано с ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в пользу Проненко Д.Е. государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ПАО "РНКБ", ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Яскевич А.И. и Проненко Д.Е. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Так, ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в своей апелляционной жалобе указал, что принятие собранием решения в отсутствие уполномоченных участников не указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего ничтожность этого решения, полагает, что ссылка суд первой инстанции на данную норму неправомерна. Заявитель обращает внимание судебной коллегии, на то что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 12.12.2018 участниками Общества общего собрания и принятия на нем оспариваемого решения.

Считает, что судом первой инстанции оспариваемый договор залога был квалифицирован как крупная сделка исключительно по одному количественному признаку, что нарушает нормы материального права, а именно пункта 1 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такая квалификация требует наличие одновременно двух критериев: качественного и количественного. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.12.2018, оформленное протоколом N 1 и признания недействительным договора залога движимого имущества N 24.260/19-ДЗ01 от 19.06.2019, отказать Проненко Д.Е. в удовлетворении исковых требований.

Банк в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано, что заключённый договор залога выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что экономический интерес ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в сделках связан непосредственно с получением кредита, в связи с чем, обоснованы мотивы Общества по заключению обеспечительной сделки (залога). Действия Общества по даче обеспечения в рамках своего финансирования, соответствует обычной банковской практике и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что одобрение общего собрания участников для заключения сделки по передачи в залог имущества не требовалось, поскольку на момент рассмотрения дела, стоимость переданного Обществом в залог Банку имущества составляла менее 25% от балансовой стоимости имущества общества, относится к компетенции единоличного исполнительного органа, который неоднократно заявлял, об одобрении сделок. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества и договора залога.

В апелляционной жалобе Яскевич А.И. указала также на тот факт, что судом установлен факт проведения Обществом общего собрания участников 12.12.2018, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания в указанную дату. Обращает внимание, судебной коллегии, что имеющейся в материалах дела протокол от 12.12.2018 содержит в себе недостоверные сведения в части неверно указанных реквизитов договоров, вписанных в протокол неустановленным лицом, и к тому же, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, заявитель ссылается на факт недоказанности истцом фактов крупности договора залога по качественному критерию. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба Проненко Д.Е. мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что требование истца о признании недействительным договора кредита обосновано тем, что договор кредита является сделкой, совершенной действующим от имени Обществом директором Яскевичем И.Е. в ущерб интересам Общества, о чем второй стороне сделки - Банку, было известно, так как обе стороны предпринимали совместные действия в ущерб интересам Общества. Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по иску участника Общества, предъявленного в интересах Общества. Указывает, что директор Общества действовал с превышением полномочий и вопреки интересам Общества при заключении оспариваемых сделок, а потому они являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора отменить, требования удовлетворить полностью.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и 29.09.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 19.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2020 до 12 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва в зал судебных заседаний 22.10.2020 явился директор Общества, поддержал раннее изложенные доводы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2019 г. ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 28.04.2014 г., участниками которого являются Яскевич Анастасия Игоревна и Проненко Даниил Евгеньевич с размером долей по 50 %.

Единоличным исполнительным органом общества, имеющий право действовать без доверенности от имени Общества являлся Яскевич И.Е.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с истребованными судом доказательствами по делу, истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат".

Согласно протокола N 1 от 12.12.2018 на повестки дня были следующие вопросы:

1. Об одобрении крупной сделки - заключение Кредитного договора с РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с Кредитным договором.

2. Об одобрении крупной сделки - заключение Договора залога с РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с Договором залога.

3. О назначении уполномоченного лица на подписание Кредитно-обеспечительной документации (т. 1 л.д. 98-99).

Проненко Д.Е., являясь участником Общества, оспаривает решение общего собрания участников N 1 от 12.12.2018 г., на котором участники Проненко Д.Е., Яскевич А.И. приняли решение об одобрении крупной сделки -заключение кредитного договора с РНКБ Банк (ПАО); об одобрении крупной сделки - заключение Договора залога с РНКБ Банк (ПАО) в соответствии с договором залога; назначили уполномоченное лицо для подписания - директора Общества Яскевич И.Е.

В качестве присутствующих участников Общества указаны Яскевич А.И. и Проненко Д.Е., однако Проненко Д.Е. указал, что участия в собрании не принимал, о его проведении не уведомлялся, по вопросам повестки дня не голосовал и протокол не подписывал.

Также из материалов дела усматривается, что между 22.08.2016 г. между ПАО "Банк "ВВБ" и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" был заключен кредитный договор No ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016 на сумму 20 000 000, 00 руб. (т.1 л.д. 71-75).

В обеспечение кредитного договора ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) заключили 02.09.2016 Договор залога (ипотеки) (т. 4 л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.1 Договора залога (ипотеки), залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В силу пункта 1.2 Договора залога (ипотеки), ипотекой обеспечивается обязательство по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" за N ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016 в г. Симферополе.

Согласно кредитного договора кредит предоставляется в пределах лимита кредитной линии. Размер лимита кредитной линии устанавливается в сумме 20 000 000, 00 руб.

В последующим между ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (залогодатель) был заключен Договор залога имущества N 0501/000723/2017-ЗДИ от 13.10.2017 (т.4 л.д. 42-45).

В силу пункта 1.3 Договора залога имущества, предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: автоматическая линия для производства гофрокартона, модель SPR-1600-5L, 2008 г., состоящая из: гофропресс, гидравлический раскат для бобин, рельсы и тележки для бобин, подогречатель для картона, прекондиционер для бумаги, тройной подогреватель, клеепромазочная машина, накопительный мост, сушильно-охлаждающий стол, сукно для сушильного стола, привод сушильного стола, секция продольной резки-рилевки, поперечный отруб, листоукладчик, пульты управления, преконденсатная система, вытяжка для удаления обрези с резки, клееприготовительная система.

С целью рефинансирования ссудной задолженности заемщика в ПАО "ВВБ" Банк, Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (Заемщик) был заключен 12.12.2018 кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) No 24.260/18-НКЛ.

По условиям которого, кредитор отрыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 8 579 035,00 руб. по кредитному договору No ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016 в сумме, не превышающий остатка задолженности по рефинансируемому кредиту указанного в заявлении Заемщика, с окончательным сроком возврата кредита 11.12.2023 (п.1.1 Договора) (т.2 л.д. 16-20).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего Договора, с учетом порядка погашения задолженности, установленного пунктом 6.1 Договора.

Использование кредитных средств Заемщиком на цели иные, чем это определено в Договоре, не допускается. За счет кредитных средств не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы Заемщика по Договору.

В силу пункта 1.2 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.7.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2019 предоставление Мирового соглашения, заключенного с ПАО Банк "ВВБ" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору NТФ/00/КПЗ/16/83 от 22.08.2016 г. с указанием суммы задолженности по основному долгу (срочному/ просроченному) не более 8 579 035,34 руб., и определение Арбитражного суда Республики Крым об утверждении указанного мирового соглашения. Мировое соглашение не должно содержать условия по оплате штрафов, пеней" (т. 3 л.д. 39).

Согласно пункта 9.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются:

9.1.1 Залог следующего движимого имущества - автоматическая плоская высечка (включая секцию подачи и секцию удаления обрези) Dayuan MHK-1650FC, заводской номер 828788, год выпуска 2017, производитель: Dayuan Priting Machinery Со., Ltd, Компьютеризированная линия для изготовления гофротары с пятью цветами флексопечати, секцией сушки, вакуумным трансфером, листоукладчиком CLC-Q6-1228-5, заводской номер: 2166, год выпуска 2018, производитель: Foshan Changli Precision Machinery Technology Co., Ltd, согласно Договору залога движимого имущества который будет заключен между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя.

9.1.2 Поручительство, согласно Договору поручительства, которое будет заключено между Кредиторам и Яскевич Игорем Евгеньевичем, выступающим в качестве Поручителя.

9.1.3 Поручительство, согласно Договору поручительства, которое будет заключено между Кредитором и ООО "Торговый Дом "Евпаториский картонно-тарный комбинат", выступающим в качестве Поручителя.

Также, Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2019 сторонами определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.17 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, действующей на момент нарушения, на 2 процентных пункта за каждое нарушения.

В случае неисполнение/ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.28 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, действующей на момент нарушения, на 3 процентных пункта за каждое нарушения.

Исполнение обязательств перед РНКБ Банк (ПАО) обеспечивал договор залога движимого имущества No 24.260/19-Д301 от 19.06.2019 г., по условиям которого в соответствии с кредитным договором (не возобновляемая кредитная линия) 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018 г., Залогодержатель предоставил ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" кредитную линию на условиях, изложенных в Основном договоре.

Залогодатель передал Залогодержателю согласно пункта 1.6. Договора заложенное имущество по адресу г. Евпатория, ул. Виноградная, д. 5 Б.

Согласно пункта 1.5 Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 26 169 385, 00 руб.

Оценка залоговой стоимости предмета залога произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя.

Подпунктом 4 пункта 2.1 Договора предусмотрено, что залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение, сдача в аренду, в лизинг, имущественные инвестиции и т.д.) без получения согласия залогодержателя в письменной форме.

Согласно Приложению 2, ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в залог было передано РНКБ Банк (ПАО) (т.3 л.д. 61): автоматическая плоская высечка (включая секцию подачи и секцию удаления обрези) Dayuan MHK-1650FC, заводской номер 828788, год выпуска 2017, производитель: Dayuan Priting Machinery Со., Ltd, Компьютеризированная линия для изготовления гофротары с пятью цветами флексопечати, секцией сушки, вакуумным трансфером, листоукладчиком CLC-Q6-1228-5, заводской номер: 2166, год выпуска 2018, производитель: Foshan Changli Precision Machinery Technology Co., Ltd.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания Общества, одобрения оспариваемых крупных сделок, а также причинения убытков обществу в результате совершения сделок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно требованиям статьи 37 указанного Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Как усматривается из материалов дела, протокол N 1 от 12.12.2018, которой явился основанием для заключения оспариваемых договоров, был представлен в Банк, в качестве основания для согласования вопросов о заключении сделок, директором Общества (т.1 л.д. 98-99).

Судом первой инстанции, в ходе судебных разбирательств 06.02.2020, 03.03.2020, а также доводов Общества, установлено, что собрание 12.12.2018 не созывалось Обществом, протокол не подписывался истцом и вторым участником Яскевич А.И.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации указанного протокола, поскольку все участники отрицали факт его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации среди оснований ничтожности решений указаны принятие по вопросу, не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправильное применение судом перовой инстанции норм материального права не обоснована.

Так, согласно разъяснениям пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Коллегия судей, соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что поскольку оспоренное решение общего собрания принято при отсутствии уполномоченных участников Общества, без повестки проведения собрания по рассматриваемым вопросам, при отсутствии волеизъявления истца, обладающего долей по 50 %, а также и второго участника Общества, решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" об одобрении сделки - заключения Кредитного договора, Договора залога, оформленное Протоколом N 1 от 12.12.2018 недействительно (ничтожно), как принятое с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Довод заявителей жалоб о том, что протокол N 1 от 12.12.2018 не подлежит рассмотрению, т.к. собрание не состоялось, не обоснован, поскольку как установлено он был представлен в учетное дело Банка, при оформлении кредитного договора и договора залога.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на 12.12.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, являлся Яскевич И.Е., который обратился в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением на основании указанного протокола.

Соответственно, на директоре лежит обязанность по предоставлению достоверных документов от имени Общества.

Довод третьего лица о том, что протокол содержит в себе недостоверные сведения в части неверно указанных реквизитов договоров, так же свидетельствует о недействительности решения, оформленного протокол N 1.

Относительно требований об оспаривании кредитного договора (не возобновляемая кредитная линия) No 24.260/18-НКЛ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", а также акцессорной сделки залога движимого имущества No 24.260/19-Д301 от 19.06.2019 г., коллегия судей полагает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об Обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 10.2.14 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества являются, в том числе принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Из материалов дела и оспариваемого договора залога следует, что стоимость переданного предмета залога составляет 26 169 385,00 руб., учитывая данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимости активов Общества определена в размере 98 546 000, 00 руб., договор залога является для Общества крупной сделкой, 26,56% балансовой стоимости активов общества (т.4 л.д. 34-35).

Принимая во внимание условия заключенной сделки применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная сделка является крупной для Общества и требовала одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах и пункта 10.2.14 Устава ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" общим собранием участников Общества.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 46 Закона об обществах и необходимости исследовать бухгалтерскую отчетность общества на последнюю отчетную дату (квартальную), предшествующую принятию решения об одобрении спорной сделки от 19.06.2019 г. не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Положениями устава Общества не установлено обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости ежемесячного (ежеквартального) составления бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.58-76).

Коллегия судей отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, что судом первой инстанции оспариваемый договор залога был квалифицирован как крупная сделка исключительно по одному количественному признаку, ввиду следующего.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статьи 8 Закона об обществах, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, коллегия судей констатирует, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в виду того, что предметом сделки является движимое имущество - автоматическая плоская высечка (включая секцию подачи и секцию удаления обрези) Dayuan MHK-1650FC, заводской номер 828788, год выпуска 2017, производитель: Dayuan Priting Machinery Со., Ltd, Компьютеризированная линия для изготовления гофротары с пятью цветами флексопечати, секцией сушки, вакуумным трансфером, листоукладчиком CLC-Q6-1228-5, заводской номер: 2166, год выпуска 2018, производитель: Foshan Changli Precision Machinery Technology Co., Ltd, которое составляет основной производственный фонд предприятия и участвует в процессе изготовления продукции и оказания услуг, по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, обеспечивает осуществление предприятием деятельности в соответствии с ОКВЭД 17.21, являющейся основным видом деятельности предприятия.

Довод Банка о том, что экономический интерес ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в сделках связан непосредственно с получением кредита, в связи с чем, обоснованы мотивы Общества по заключению обеспечительной сделки (залога), не может быть принят во внимание, поскольку утрата указанного имущества, которое представляет основной производственный фонд Общества, при его отчуждении повлечет за собой изменение вида и изменение деятельности Общества, в том числе по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор залога является для Общества крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что ранее Общество передавало указанное имущество в обеспечение обязательств не состоятельна, поскольку по Договору залога N 2-1695 от 02.09.2016 передавалось недвижимое имущество, по Договору залога N 0501/000723/2017-ЗДИ от 13.10.2017 предметом залога являлись не основные производственные средства (гофропресс, гидравлический раскат для бобин, рельсы и тележки для бобин, подогречатель для картона, прекондиционер для бумаги и т.д.).

Коллегия судей, оценив представленные в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе о финансовом состоянии Общества полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка залога, являлся убыточной для общества и для его участника, обладающего долей в размере уставного капитала 50%; поскольку более чем в 3 раза превышает обеспечение выданного кредит, что противоречит уставной деятельности Общества, предполагающей совершения сделок исключительно с целью извлечения прибыли, и в результате заключённого на основании ничтожного протокола, не проведенного общего собрания, общество лишилось права свободного распоряжения компьютеризированной линии для изготовления гофротары (п. 2.1 договора залога), которая являются единственной производственной базой для извлечения ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к доводам Банка относительно того, что Банк, как второй участник сделки, не знал и не мог знать о том, что заключение сделки не было одобрено общим собранием участником, как того требуют положения Закона обществах, так как Банк полагался на, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела Банк был осведомлен о том, что договор залога является для Общества крупной сделкой, что подтверждается письмом от 12.12.2018 г. No46, направленным ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в адрес Банка (т. 3 л.д. 120).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае, предоставление ничтожного протокола руководителем Яскевич И.Е. в Банк свидетельствуют о недобросовестности директора ООО "ЕКТК", нарушением прав участников Общества при заключении договоров с Банком, в том числе залога.

При этом, Банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора залога и не мог полагаться на достоверность протокола решения общего собрания участников общества от 12.12.2018 г. об одобрении заключения крупной сделки в виду того, что решение общего собрания не было подтверждено в установленном пункте 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано в пункте 107 Постановления N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает из устава Общества иной способ подтверждения, отсутствует также и соответствующий протокол участников Общества о способе подтверждения.

Банком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих проверку одобрения указанной сделки в порядке положений статьи 46 Законом об обществах, при этом нормы Закона об обществах носят обязательный характер, являются общедоступными (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А62-8968/2015).

В судебном заседании стороны пояснили, что задолженности общества перед банком на момент рассмотрения дела не имеется.

Также как усматривается из кредитного договора обязательства Банка обеспечены договорами поручительства, кроме того сторона не лишена права на заключение иного договора залога с соблюдением требований законодательства об обществах.

Таким образом, учитывая, что договор залога является для Общества крупной сделкой, о чем другой стороне сделки - Банку РНКБ, было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Законе об обществах порядке одобрена общим собранием участников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор залога является недействительным.

Относительно требований о признании недействительным кредитного договора, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отклоняет доводы апелляционной жалобы Проненко Д.Е., по следующим основаниям.

Как было указано кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) No 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018 заключенный между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", был предоставлен на условиях предоставления кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 8 579 035,00 руб. по кредитному договору No ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016 в сумме, не превышающий остатка задолженности по рефинансируемому кредиту указанного в заявлении Заемщика, с окончательным сроком возврата кредита 11.12.2023.

Оспариваемый договор заключен в порядке рефинансирования ранее заключенного договора N ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016, тем самым не является мнимым в понимании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как указывает истец. Тот факт, что денежные средства по договору No 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018 г. были получены Заемщиком от Банка позднее, не является основанием для признания его недействительным.

Как указано в пункте 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Цель рефинансирование иного кредитного договора относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, с учетом бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов Общества составляла 67 834, 00 руб., кредитный договор не относится к крупным сделкам (т.1 л.д. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Общества действовал с превышением полномочий и вопреки интересам Общества при заключении оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения, данном случае единоличный исполнительный орган действовал в соответствии с наделенными полномочиями. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по банковскому кредиту, что влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь не нашел своего подтверждения. Вопросы обоснованности начисления процентов за пользования кредитом могут быть рассмотрены в ином споре.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 года по делу N А83-17925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Яскевич Анастасии Игоревны, Проненко Даниила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова