Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14947/20 по делу N А32-4231/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-4231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2020 года по делу N А32-4231/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество являлось взыскателем в рамках исполнительного производства, имущество должника было реализовано на торгах, сумма вырученных средств была перечислена обществу; в связи с тем, что торги и сделка признаны недействительными в судебном порядке, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 532 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 320 руб.

Суд установил факт выставления имущества на торги, факт проведения торгов, установил, что 22.08.2019 согласно заявке на кассовый расход N 2772018 денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 532 000 руб. перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который, в свою очередь, перечислил данные денежные средства взыскателю - ООО "Грейс". Суд учел преюдициально установленные обстоятельства, отмену решения о взыскании в пользу общества денежных средств, а соответственно отпадение законных оснований для их удержания ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был учтен п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В Межрегиональное территориальное управление от УФССП России по Краснодарскому краю поступило уведомление N 618 о готовности к реализации арестованного имущества от 14.05.2018 и постановление от 21.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Мусаева Бориса Михайловича о передаче арестованного общества на торги (должник Хакуз Юрий Казбекович).

Межрегиональным территориальным управлением выдано поручение N 10409/618-18 на реализацию арестованного имущества от 22.05.2018 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО Артемида-Юг".

Имущество принято Обществом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Мусаева Бориса Михайловича по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги от 23.05.2018.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО "Артемида-Юг". В соответствии с протоколом заседания комиссии N 1/012/18аз от 05.07.2018 по подведению итогов приема заявок на участие в торгах, первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 1 530 000 рублей.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО "Артемида-Юг": В соответствии с протоколом N 1/008/18аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 13.08.2018 поступило 3 заявки по лоту:

1) Пирогов Илья Николаевич - заявка поступила 01.08.2018 в 10:22, претендент вовремя внес задаток и представил документы согласно информационному извещению, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона соблюдены;

2) Теплоухов Виктор Александрович - заявка поступила 01.08.2018 в 10:28, претендент вовремя внес задаток и представил документы согласно информационному извещению, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона соблюдены;

3) Нестеренко Ольга Николаевна - заявка поступила 06.08.2018 в 10:57, претендент вовремя внес задаток, но представил не полный пакет документов, предусмотренный условиями информационного извещения, таким образом, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона не соблюдены.

Вышеуказанным протоколом по результатам голосования комиссия постановила допустить к торгам Пирогова Илью Николаевича, Теплоухова Виктора Александровича, отказать в допуске к торгам Нестеренко Ольге Николаевне.

В соответствии с итоговым протоколом N 2 от 14.08.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Пирогов Илья Николаевич.

22.08.2019 согласно заявке на кассовый расход N 2772018 денежные средства от реализации имущества Должника в размере 1 532 000 рублей перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который в свою очередь перечислил данные денежные средства взыскателю - ООО "Грейс".

В связи с этим, 27.08.2018 между Межрегиональным территориальным направлением в лице ООО "Артемида-Юг" и Пироговым Ильей Николаевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.10.2018 по гражданскому делу N 2-3485/2018 по иску Хакуз Юрия Казбековича к ООО "Артемида-Юг", Межрегиональному территориальному управлению о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 по делу N 33-2636/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.04.2019 решение по делу N 2-3485/2018 разъяснено в части возложения на Межрегиональное территориальное управление обязанности по возврату денежных средств в размере 1 532 000 рублей победителю торгов - Пирогову Илье Николаевичу.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 2.08.2019 по делу N 4Г-6654/2019 Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу 18КФ-19-2957 Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N ФС 025173420, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-3485/2018, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.08.2019 N 768346 из федерального бюджета перечислены денежные средства победителю торгов Пирогову И.Н. в размере 1 532 000 рублей.

Вместе с тем, в октябре 2019 года Межрегиональному территориальному управлению стало известно об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, дело N 2-14738/2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Грейс" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хакузу Ю.К. (квартира плошадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Олимпийская, д. 6, кв. 74) отказано.

Таким образом, с даты вынесения апелляционного определения, основания получения и удержания денежных средств от продажи арестованного имущества Должника в размере 1 532 000,00 рублей у ООО "Грейс" отсутствуют.

Соответственно у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение за счет Российской Федерации на сумму в размере 1 532 000 руб.

Как указал истец, в ходе проведенной 28.10.2019 встречи с директором ООО "Грейс" Матвеевым А.А. было установлено, что возвращать полученные от реализации имущества должника денежные средства он отказывается. Свой отказ Матвеев А.А. мотивирует тем, что в настоящее время ООО "Грейс" микрофинансовую деятельность не ведет, спорными денежными средствами не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается. 22.08.2019 согласно заявке на кассовый расход N 2772018 денежные средства от реализации имущества Должника в размере 1 532 000 рублей перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который в свою очередь перечислил данные денежные средства взыскателю - ООО "Грейс".

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. Между тем, указанные разъяснения даны для целей правильного применения реституции, в отношениях между должником, чье имущество реализвано на недействительных торгах и организатором таковых. Настоящий иск не является реституционным, но имеет кондикционную природу. Апеллянт ошибочно полагает приведенное выше разъяснение относимым к спорной ситуации. А кроме того, в данном случае не только торги признаны недействительными, но, как указано выше, отсутствует и само право ответчика на получение спорной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, дело N 2-14738/2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Грейс" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хакузу Ю.К. (квартира площадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Олимпийская, д. 6, кв. 74) отказано.

В этой связи судом установлено, что с даты вынесения апелляционного определения, основания получения и удержания денежных средств от продажи арестованного имущества Должника в размере 1 532 00 руб. у ООО "Грейс" отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку получение денежных средств ответчиком произошло в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, постольку неосновательное обогащение образовалось у ответчика в результате исполнения управлением публичных торгов.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что с даты вынесения апелляционного определения, основания получения и удержания денежных средств от продажи арестованного имущества должника в размере 1 532 000 руб. у ООО "Грейс" отсутствуют.

В связи с чем, удержание ответчиком спорной суммы является безосновательным (утратило законное основание).

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, равно как и несостоятельны ссылки на приведенную судебную практику ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-4231/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко