Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-6025/16 по делу N А67-6961/2014

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А67-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-6025/2016 (7)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6961/2014 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: 1. администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, г. Томск, пр. Ленина, 73) 2. департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании 21 390 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Румянская О.Н., по доверенности N 19 от 16.03.2020, паспорт,

от Департамента финансов администрации Города Томска: Дмитриева Е.Е., по доверенн-

ости от 29.07.2019, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации Города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 21 390 000 руб., из которых 10 515 000 руб. - ущерб за нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б; 305 000 руб. - ущерб за нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48Б стр.1; 10 570 000 руб. - ущерб за земельный участок с кадастровым номером 701:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б (л. д. 97-98 т. 7).

Министерство обороны Российской Федерации также увеличило исковые требования до 21 390 000 руб. (л. д. 100-102 т. 7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу учреждения взыскано 21 085 000 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 отказано в передаче кассационных жалоб администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 179 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу N А67-6961/2014 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 105 650 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, департамент финансов Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив необоснованные и неподтвержденные расходы истца на проживание представителей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представителем понесены неразумные расходы по проживанию, так как в отеле г. Томска стоимость одноместного стандартного номера варьирует от 1 000 руб. до 3 200 руб., таким образом представитель мог снять номер дешевле, чем 2 400 руб., помимо этого необоснованным является период с 07.10.2017 по 11.10.2017 бронирования номера.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации города Томска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ппредставитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 105 650 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются кассовым чеком от 04.10.2017, кассовым чеком от 20.09.2019, маршрутной квитанцией от 20.09.2019, маршрутными квитанциями N 1132925, маршрутными квитанциями N 1132926, посадочными талонами, билетом от 07.10.2017, билетом от 10.10.2017, билетом от 23.09.2019, билетом от 24.09.2019 счетом N 623, кассовым чеком, квитанцией от 24.09.2019 ЛХ N 001630, кассовым чеком от 27.11.2019, маршрутной квитанцией от 27.11.2019, посадочными талонами, билетом от 04.12.2019, билетом от 05.12.2019, квитанцией от 05.12.2019 ЛХ N 002046, кассовым чеком от 05.12.2019.

В целях обеспечения участия представителей учреждения в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, были изданы приказы от 02.10.2017 N 218 (с учетом изменения в приказ от 13.10.2017 N 225), от 02.09.2019 N 166, от 15.11.2019 N 229 о направлении работников в командировку.

Помимо этого представители ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России участвовали в судебных заседаниях 09.10.2017 (Румянская О.Н.), 24.09.2019 (Филиппова Е.В.), 05.12.2019 (Филиппова Е.В.).

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 107 179 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая приведенные истцом доводы, суд, оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая стоимость и количество свободных номеров, для проживания представителя в период проведения судебных заседаний, признал обоснованным и разумным несение истцом расходов в сумме 107 179 руб.

При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 107 179 руб., и поскольку исковое заявление было удовлетворено частично, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя 105 650,73 руб. в возмещение судебных издержек.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, так как факт несения расходов в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном несении завышенных расходов на проживание представителя, что выразилось в высокой стоимости проживания в номере гостиницы, а также в сроке проживания, превышающем, по мнению ответчика необходимый для представления интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности необходимости указанных расходов и об отсутствии признака их чрезмерности.

Согласно материалам дела, расходы на проживание представителя составляют 9 750 руб., из них:

- расходы на проживание в мини-отель "Бастон" в период с 23.09.2019 по 24.09.2019 в размере 2 400 руб. (1 место в одноместном номере - 2 400 руб. в сутки);

- расходы на проживание в мини-отель "Бастон" в период с 04.12.2019 по 05.12.2019 в размере 2 500 руб. (1 место в одноместном номере - 2 000 руб. в сутки и поздний выезд 500 руб.);

- расходы на проживание в Гостиничном комплексе "Оазис" в период с 07.10.2017 по 10.10.2017 в размере 5 250 руб. (1 место в одноместном номере - 4 500 руб. в сутки и поздний выезд 750 руб.).

Заявитель подтвердил, что имел возможность бронирования номера (21 сентября 2019 г.) в мини-отель "Бастон" на день проживания с 23.09.2019 по 24.09.2019 по иной цене, так как из содержания справки дежурного администратора Петлиной Н.А. мини-отель "БАСТОН" следует, что на указанную дату был свободен только один номер N 5 на втором этаже по цене 2 400 руб. в сутки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гостиничного комплекса "Оазис" стоимость номеров от 1 500 руб.

Из пояснений истца следует, что номера, в которых проживали представители, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителями истца исходя из близости расположения их к арбитражным судам (в пешей доступности).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, заявляя о том, что имелись более дешевые номера не представляет доказательств того, что заявитель мог ими воспользоваться.

Согласно маршрутным квитанциям, посадочным талонам время отправления самолета Новосибирск-Чита 02 часа 20 минут местного времени. Таким образом, поздний выезд представителя истца из отеля обусловлен временем отправления автобусов и самолетов.

Принимая во внимание существенную разницу во времени от расчетного часа в гостинице до отправления самолета, суд приходит к выводу о том, что расходы на поздний выезд из гостиницы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбор представителями разных маршрутов, проживание в гостиницах в различные периоды и по различной стоимости не свидетельствуют о том, что понесенные расходы не отвечают критериям разумной экономности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о более длительном пребывании представителя истца, чем требовалось для участия в судебном процессе (с 07 по 11 октября 2017 г.), учитывая при этом, что согласно предоставленной информации компанией S7 Airlines от 20.06.2020 в октябре 2017 г. по направлению Чита-Новосибирск и обратно авиакомпания выполняла 1 рейс в день. Рейс GH 3266 выполнялся по субботам, воскресеньям, понедельникам и средам. Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России вылетела из г. Читы по направлению г. Новосибирск 07.10.2017 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской области, состоявшемся 09.10.2017 в 09 час. 00 мин. 09.10.2017 день недели - понедельник, следовательно, обратный рейс Новосибирск-Чита был выполнен только в среду 11.10.2017.

Маршрутной квитанцией и посадочным талоном подтверждается факт прибытия представителя О.Н. Румянской в г. Читу 11.10.2017.

Таким образом, заявитель обосновал и подтвердил, что проживание в гостинице в г. Томске в заявленный период обусловлено объективными обстоятельствами.

С учетом ограниченной транспортной доступности и значительной удаленности от места проведения судебного заседания, истец вправе был выбирать способ прибытия представителя, руководствуясь не только стоимостью проезда, но и другими факторами, в частности, экономией рабочего времени, затраченного на командировку, необходимостью срочного прибытия работника на рабочее место и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В рассматриваемом случае чрезмерности и неразумности в понесенных расходах суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу N А67-6961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк