Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-6682/20 по делу N А51-2779/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А51-2779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6682/2020,

на определение от 01.09.2020 судьи Н.А. Мамаевой

о приостановлении производства

по делу N А51-2779/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (ИНН 2508090745, ОГРН 1092508003037)

к индивидуальному предпринимателю Чернышу Сергею Петровичу

(ИНН 254004549491, ОГРН 306254034200021),

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Д.Н. Николаева, по доверенности от 20.10.2020, сроком действия до 20.10.2021, паспорт,

ответчик - ИП Черныщ С.С. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (далее - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2019, заключенных между индивидуальным предпринимателем Чернышом Сергеем Петровичем и ООО "ВТС", а также применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству ООО "Восточный транспортный сервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-6176/2020 суд первой инстанции определением от 01.09.2020 производство по настоящему делу приостановил.

Не согласившись с указанным определением, ИП Черныш обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом и просил его отменить, указав, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, однако суд в своем определении не обосновал, в связи с какими обстоятельствами невозможно рассмотреть требования о признании договора цессии недействительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-6176/2020.

Из материалов электронного дела N А51-6176/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований ООО "Восточный транспортный сервис" является взыскание с ответчика 11 404 990 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 19.06.2017.

В рамках настоящего же дела истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2019, заключенных между ИП Чернышом и ООО "ВТС", а также применении последствий недействительности сделки.

По тексту определения суд сослался на то обстоятельство, что взыскиваемое в рамках дела N А51-6176/2020 неосновательное обогащение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 19.06.2017, на основании которого должен производиться взаимозачет по договору уступки права требования от 18.02.2019 (пункт 1.10 договора уступки).

Вместе с тем, установление факта надлежащего либо ненадлежащего оказания ответчиком консалтинговых и юридических услуг по договору от 19.06.2017 не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019.

Следовательно, дело N А51-6176/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А51-6176/2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует. Само по себе наличие спора между теми же лицами не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В данном случае приостановление производства по делу, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство ООО "Восточный транспортный сервис" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу N А51-2779/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" о приостановлении производства по делу N А51-2779/2020 до вступления в законную силу решения по делу N А51-6176/2020 отказать.

Направить дело N А51-2779/2020 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов