Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9624/20 по делу N А50-32359/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-32359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Берладина Эдуарда Васильевича на вынесенное судьей Клочковой Л.В. в рамках дела N А50-32359/2019 о признании банкротом Берладина Эдуарда Васильевича определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений от должника и его супруги Берладиной Е.Ф.,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Демин А.С, (паспорт) и представители:

- Берладина Э.В.: Попов В.Н. (удостоверен., доверенность от 12.05.2020);

- Берладиной Е.Ф.: Попов В.Н. (удостоверен., доверенность от 10.08.2020);

- ФНС России: Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Чугайнова Владислава Григорьевича о признании банкротом Берладина Эдуарда Васильевича (далее - Берладин Э.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление Чугайнова В.Г. признано обоснованным, в отношении Берладина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 Берладин Э.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

Финансовый управляющий Демин А.С. обратился 02.06.2020 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) истребовать у Должника и обязать его передать управляющему:

- копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

- имущество, имеющееся у должника, в том числе: автомобиль, марка: mitsubishi-galant-2.4, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак N У074АХ59, прицеп марки: 821303, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак N АМО036059;

2) истребовать у Берладиной Елены Федоровны (супруги должника) и обязать её передать финансовому управляющему:

- перечень имущества,

- копию паспорта,

- имущество, имеющееся у Берладиной Е.Ф., в том числе:

1. автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 года выпуска, vin XUUJD7D51E0009425 номер двигателя 133470753 государственный регистрационный знак N Е124СХ/159,

2. автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, vin XTT236320G1002198 номер двигателя G3004987 государственный регистрационный знак N К214МУ/159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (судья Клочкова Л.В.) Берладин Э.В. обязан передать финансовому управляющему прицеп марки 821303, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак N АМО036059; Берладина Е.Ф. обязана передать финансовому управляющему автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 г. выпуска, vin XUUJD7D51Е0009425 номер двигателя 133470753 государственный регистрационный знак N Е124СХ159, и автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, vin XTT236320G1002198 номер двигателя G3004987, государственный регистрационный знак N К214МУ159.

Должник Берладин Э.Ф. обжаловал определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Должник выражает мнение о том, что обращение взыскания на имущество супруга возможно лишь в случае недостаточности имущества у самого должника, но в настоящем случае судом не исследован вопрос о достаточности уже переданного должником имущества (земельных участков) для удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт обращает внимание на то, что истребованные у Берладиной Е.Ф. автомобили принадлежат именно ей на праве собственности, являются неделимыми вещами, вопрос о разделе имущества в судебном порядке не разрешен, в связи с чем Должник считает обращение обжалуемым определением взыскания на указанные автомобили незаконным.

Финансовый управляющий Дёмин А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены представленные финансовым управляющим дополнительные документы (положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Берладина Э.В.), против приобщения которого возражений не заявлено.

Представитель должника Берладина Э.В. и его супруги Берладиной Е.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, финансовый управляющий и представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), как следует из части 2 статьи 34 СФ РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданско-процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из указанных норм законодательства следует, что реализация принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве супруга финансовым управляющим.

Соответственно, для реализации имущества финансовый управляющий вправе истребовать соответствующее имущество от супругов.

Согласно частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего дела установлено, что Берладин Э.В. и Берладина Е.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 28.01.1989 (л.д. 24). Из представленных в материалы дела пояснений должника (л.д. 26-28) следует, что за период брака соглашений о разделе совместно нажитого имущества, брачных договором супруги не заключали, судебных споров по разделу имущества также не имеется.

Следовательно, независимо от того, что собственником автомобилей OPEL WOLJ (vin XUUJD7D51E0009425) и УАЗ Пикап (vin XTT236320G1002198) согласно регистрационных документов ГИБДД значится Берладина Е.Ф. (супруга должника), а также ввиду отсутствия споров о разделе совместной собственности в совместном имуществе супругов, доли участников общей собственности признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса), транспортные средства подлежат реализации в рамках процедуры реализации имущества Берладина Е.Ф.

Истребование имущества у супруги Должника в данном случае направлено исключительно для формирования конкурсной массы Должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции об истребовании указанных транспортных средств по заявлению финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы Должника о нарушении обжалуемым определением прав Берладиной Е.Ф. подлежат отклонению, поскольку включению в конкурсную массу подлежат лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своих доводов о том, что обращение взыскания на имущество супруги должника может осуществляться только при недостаточности имущества супруга-банкрота, апеллянт ссылается на положения части 1 статьи 45 СК РФ. Согласно данной норме по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В связи с этими доводами апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие дела о банкротстве супруга презюмирует недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем законодательство о банкротстве допускает обращение взыскания на общее имущество супругов с выплатой другому супругу денежного эквивалента его доли в общем имуществе.

Кроме того, нужно отметить, что представленные финансовым управляющим в дело о банкротстве сведения об оценке имущества, включенного в состав конкурсной массы (в основном представлено земельными участками, в отношении которых определением суда от 21.10.2020 утвержден порядок реализации при начальной продажной стоимости в 1,7 млн. руб.), не дают оснований полагать, что его будет достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов (в реестре находятся требования Чугайнова В.Г. на общую сумму 3.059.243,29 руб. и ФНС России на 248.383,50 руб.).

В части выводов суда первой инстанции об истребовании имущества у самого должника доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем проверка законности судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-32359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко