Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-12016/20 по делу N А50-13991/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А50-13991/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-13991/2020,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" о взыскании 249 036 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть от 03 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец при расчете объема поставленной в многоквартирные дома (ул. 1-я Нейвинская, 1, ул. Коломенская, 34, ул. Серпуховская, 15) необоснованно не произвел вычет из объема электроэнергии, определенной по показаниям ОДПУ, объема электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, письмо N 38 от 27.08.2020, расчеты неакцептов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает. Более того, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике датировано более поздней датой (28.05.2020), чем была вынесена резолютивная часть решения (15 мая 2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-40139 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность.

Также между сторонами заключен агентский договор N 40139-610-69/18 от 01.01.2018, согласно которому принципал (ответчик) поручает агенту (истцу) совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение определенные действия: расчет объема и стоимости платы потребителей за

содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций); формирование базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, внесенных потребителями на расчетный счет и в кассу агента в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме; снятие показаний коллективных и индивидуальных приборов учета и прием (сбор) показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах; прием от потребителей на расчетный счет и в кассу агента платежей, вносимых в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указал, что в рамках агентского договора истец получает объемы, а в рамках договора энергоснабжения в счет оплат учитывает денежное выражение этих объемов. В июне 2020 года истцом был произведен перерасчет за предыдущий тарифный год исходя из фактических показаний ОДПУ, за счет чего сформировалась отрицательная разница в начислениях. Поскольку размер тарифа меняется раз в год, утверждается с июля каждого года, то расчет гражданам производится по факту потребления исходя из действующих тарифов. Исходя из положений Правил 354 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет гражданам производится в текущем периоде, учитывая, что ПАО "Пермэнергосбыт" производит начисления именно гражданам, то перед изменением тарифа на электроснабжение, перерасчет производится исходя из фактических показаний ОДПУ в июне. В июне 2020 года в рамках агентского договора N 40139-610-69/18 от 01.01.2018 истец произвел перерасчет платы электрической энергии, потребленной за содержание жилого помещения за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с марта 2020 года по май 2020 года, что и послужило основанием для заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 249 036 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период электрическую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 4.3 договора, объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договором ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, учет объема коммунального ресурса за электроснабжение, потребленного на общедомовые нужды, определяется расчетным путем как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. При этом показания общедомовых приборов учета и показания приборов учета жилых и нежилых помещений ежемесячно предоставляются истцу ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, размере задолженности. Встречного расчета и каких-либо документально обоснованных доводов в подтверждение неправильности расчета истца ответчиком, который должен обладать сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, также не представлено.

Судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период ответчик не производил.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в каждом многоквартирном жилом доме.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и с марта 2020 года по май 2020 года, то есть требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истцом правомерно произведен расчет, предусматривающий уменьшение (вплоть до ноля) объема "положительного ОДН" в расчетных периодах применительно к конкретным многоквартирным домам; также следует отметить, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю. При указанных обстоятельствах информационный расчет истца, содержащий сведения о необходимости уменьшения размера обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что в деле имеются акты первичного учета, в которых содержится информация об объемах электроэнергии, поставленной в рассматриваемые многоквартирные дома за каждый спорный месяц отдельно; объем электроэнергии в данных актах разделен на дневное и ночное потребление электроэнергии; информация об объемах потребленной электроэнергии за весь спорный период подтверждена также ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям, следует вывод о том, что расчет истцом произведен на основании достоверных данных об объемах потребления ресурса как по ОДПУ, так и по ИПУ в соответствии с п. 44 Правил N 354 (в том числе с верным учетом "отрицательного ОДН".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе расчет истца, в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, пришел к выводу о том, что указанный расчет истца, составленный в отношении отдельно взятых всех спорных МКД, т.е. с учетом отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Из пояснений истца, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следует, что отрицательная разница объема общедомового потребления по спорным домам, была им учтена, дан подробный расчет по каждому дому.

Доказательств получения в спорный период электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды, в меньшем размере, чем учтено апелляционным судом (с учетом информационного расчета истца), ответчик не представил (ст. 65, ст. 70, ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен акт сверки взаимных расчетов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленным на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-13991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова