Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-3976/20 по делу N А19-7042/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А19-7042/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-7042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" (ОГРН 1113850018017, ИНН 3808219007) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 339 056,83 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" (далее - ООО "ИКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 339 056,83 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1/17 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 иск удовлетворён частично. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ИКС" взысканы 208 956,69 руб. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по договору N 1/17 от 27.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (февраль-декабрь 2017 года) за период с 11.03.2017 по 25.01.2018, 1240 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета взыскано 4824,22 руб. государственной пошлины. С ООО "ИКС" в доход федерального бюджета взыскано 2956,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.01.2017 между ООО "ИКС" (ресурсоснабжающей организации (РСО)) и ПАО "Коршуновский ГОК" (абонентом) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/17, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по декабрь 2017 года осуществил поставку холодной воды и оказывал услуги водоотведения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец начислил ему пеню в сумме 339 056,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ИКС/005-05/18 от 27.02.2020, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Расчёт неустойки за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении. Расчёт размера неустойки, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин