Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-26188/20 по делу N А21-5101/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-5101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рябов М.Б. (доверенность от 06.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26188/2020) ООО "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-5101/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КО

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервсиБалтик"

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА"; государственное казенное учреждение Калининградской области "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.10.2018 N 0135200000518002695 в сумме 2 969 783,94 рублей.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 816 735,4 рублей, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о мете и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ГКУ Калининградской области "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВ" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 31.10.2018 заключен контракт N 0135200000518002695 на выполнение работ по объекту: "Строительство инженерных сетей индустриального парка "Черняховск".

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Калининградская область, МО "Черняховский городской округ", вблизи пос. Новая деревня и пос. Загородное.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - не более 365 дней.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 N 1 к контракту произведена замена заказчика ГКУ КО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА".

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 года N 4 к контракту стороны согласовали стоимость работ в размере 144 744 859,18 рублей.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГБУ Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" заключено соглашение об уступке права требования от 21.04.2020 года N 3/2020, в соответствии с которым заказчик передал свои права требования к генеральному подрядчику уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.10.2018 N 0135200000518002695.

19.03.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Последняя справка формы КС-3 была подписана 07.05.2020.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2019 по 18.03.2020 подлежит уплате неустойка в сумме 2 969 783,94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ - 365 дней, то есть работы должны были быть сданы не позднее 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13919Р09000352190017/9 подписана 20.03.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив правильный период начисления пеней (с 11.01.2019 по 18.03.2020), обоснованно взыскал неустойку в размере 1 816 753 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком срок выполнения работ по вине истца, поскольку указанные в проекте тип и размер труб не выпускаются, таким образом, необходимо было заменить на другой тип труб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о замене труб ответчик поставил только в июне 2019 года, подрядчика не был лишен возможности решить вопрос о приобретении труб ранее.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-5101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов