Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-10758/20 по делу N А70-5959/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-5959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2020) индивидуального предпринимателя Насрян Тенгиза Ахмадовича на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5959/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу (ИНН 667008937900, ОГРНИП 311723219400018) о взыскании 2 094 127 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу (далее - ИП Насрян Т.А., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 18.09.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 993 442 руб. 96 коп. и пени за период с 18.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 100 684 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 395 308 руб., пени за период с 18.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 45 254 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вследствие уклонения арендодателя от изменения условий договора аренды, ответчик понес убытки, связанные с несением расходов по содержанию имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту; требования истца об освобождении занимаемого имущества, основанные на пункте 9.2.1. договора, не соответствуют закону и положениям АО "ЖТК"; вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно, распространения коронавирусной инфекции, ИП НасрянТ.А. не имел доходов в заявленный истцом период, в связи с чем на арендодателе (истце) лежала обязанность по предоставлению отсрочки уплаты арендных платежей.

В материалы апелляционного производства 16.10.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "ЖТК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть помещения площадью 270 кв.м в здании магазина общей площадью 1 260,3 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 811 кв.м с кадастровым номером N 72:23:0427003:0024, по адресу: г. Тюмень, ул. Мира 2б/Фрунзе 7.

Основные характеристики объекта аренды указаны в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок.

Из пункта 5.1 договора следует, что арендная плата согласована сторонами в виде ежемесячного платежа в размере 156 087 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Также в пункте 9.2.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 11 договора.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.04.2019.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору сторонами внесены изменения в пункты 1, 5.1 договора в отношении объекта аренды и размера арендной платы.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2019 стороны согласовали состав передаваемого в аренду недвижимого имущества, согласно которому в аренду передается: здание магазина N 84, адрес: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мира 2б/Фрунзе, 7, год постройки 1981 год, материал, конструкция стен-кирпич, этажность - 2, тип здания - магазин, общая площадь здания 1 260,3 кв.м, площадь, сдаваемого в аренду 536 кв.м, балансовая стоимость 7 167 863 руб., остаточная стоимость на 01.05.2019 в сумме 6 122 550 руб. 20 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.06.2019 и приложений к нему между сторонами подписаны акт приема-передачи (обратный) от 31.05.2019 в отношении нежилого помещения площадью 270 кв.м и акт приема-передачи от 01.07.2019 о принятии в аренду нежилого помещения площадью 536 кв.м.

Уведомлением N 793 от 01.08.2019 АО "ЖТК" известило ответчика об отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.2.1. Уведомление получено предпринимателем 16.08.2019 (уведомление о вручении N 80087239475034).

Поскольку предпринимателем после расторжения договора не освобождено нежилое помещение, что подтверждено актом осмотра недвижимого имущества от 18.09.2019 и не оспаривается подателем жалобы, а также несвоевременно исполнялись обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всем время просрочки.

Также, в абзацах 2, 3 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, в силу статьи 622 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если арендатор не возвратил имущество арендодателю после истечения срока действия договора, он обязан оплатить фактические пользование имуществом по цене, предусмотренной договором.

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным помещением лежит обязанность по встречному предоставлению (оплаты такого пользования).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт пользования спорным помещением в исковой период, указывает, что вследствие уклонения арендодателя от изменения условий договора аренды, ИП Насрян Т.А. понес убытки, связанные с необходимостью несения расходов по содержанию указанного имущества, в том числе понес расходы по текущему и капитальному ремонту.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.6 договора аренды N 0011294-ЖТК-ЕКБ-01-04-2019/11 также предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Пунктом 10.3 договора аренды N 0011294-ЖТК-ЕКБ-01-04-2019/11 предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пунктов 3.2.6, 10.3 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, а также расходы на его текущий ремонт, лежат на арендаторе и не подлежат возмещению арендодателем (истцом).

Более того, приведенный подателем жалобы довод не освобождает его от обязанности своевременно уплачивать арендную плату и, как следствие, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что требования истца об освобождении занимаемого недвижимого имущества, основанные на пункте 9.2.1. договора, не соответствуют закону и положениям АО "ЖТК", отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, заявленный ответчиком довод выступал предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-18035/2019 по иску АО "ЖТК" к ИП Насряну Т.А. об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по договору аренды, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на его недействительность в какой-либо части в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается исполнение договора сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ ответчик, подписав договор на спорных условиях, принял на себя возможные риски, связанные с его исполнением.

Отсутствие полномочий Екатеринбургского филиала АО "ЖТК" на заключение договора на спорных условиях значения для разрешения спора не имеет, поскольку внесение изменений (дополнений) в типовую форму договора в порядке предоставленных филиалу полномочий не свидетельствует о его недействительности.

В силу положений вышеназванных норм, выводы судов о действительности пункта 9.2.1. договора, установленные судами в рамках дела N А70-18035/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых на истце лежала обязанность представить ответчику отсрочку по уплате арендных платежей, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Тюменской области N 120-п от 17.03.2020 с 18.03.2020 на территории Тюменской области был введен режим повышенной готовности в связи в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В рамках настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 18.09.2020 по 29.02.2020, то есть за период до введения соответствующего режима на территории Тюменской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору длительность пользования и как следствие увеличение задолженности является проявлением недобросовестных действий самого ответчика, который, не смотря на расторжение договора в 2019 году и вступившее в законную силу решение суда об освобождении нежилого помещения, продолжает пользоваться нежилым помещением истца.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, а также уплаты арендных платежей в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 395 308 руб., за вычетом платежей, произведенной ответчиком на сумму 556 906 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 6.2 договора, в силу которого, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Учитывая, что ответчик пользовался нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 18.09.2019 по 31.01.2020 в размере 45 254 руб. 72 коп., начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко