Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11027/20 по делу N А60-19416/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-19416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Богданович "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-19416/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович "Водоканал" (ОГРН 1146633001393, ИНН 6633022877)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович "Водоканал" (ответчик) о взыскании 2 497 682 руб. 02 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ЭЭ0434-91074 за февраль 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность перед истцом по спорному договору, оплата спорного периода произведена - 13.07.2020. Считает, что таким образом возможно повторное незаконное взыскание долга. По мнению ответчика, истец, зная об оплате, должен был заявить отказ от исковых требований. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что в картотеке дел имеется ходатайство об отказе от заявления, при этом в его адрес само ходатайство не поступало. 16.07.2020 судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Данный отказ ввел ответчика в заблуждение, поэтому отзыв на исковое заявление к 06.08.2020 ответчиком суду не представлен и ходатайства о прекращении производства по делу в связи с оплатой не заявлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы: копию соглашения о предоставлении субсидии от 03.07.2020, копию платежного поручения N 806 от 13.07.2020. без соответствующего обоснования в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Расценив это как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в приобщении к делу дополнительных доказательств отказывает, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции с соблюдением положений ст.65 АПК РФ (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Богданович "Водоканал" заключен договор электроснабжения N ЭЭ0434-91074 от 01.01.2020 (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые электрические ресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец в феврале 2020 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами за указанный расчетный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за исковой период составляет 2 497 682 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 497 682 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с произведенной ответчиком оплатой, не приняты судом во внимание как необоснованные и не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком произведена оплата задолженности, в материалах дела не имеется (ст.70,65,9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от исковых требований имеется только у истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

В случае оплаты долга произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 16.07.2020 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" об ускорении рассмотрения дела N А60-19416/2020, что определенно следует из содержания данного судебного акта, а не о прекращении производства по делу, как это указано в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с этим необоснованным является довод ответчика о том, что он не представил отзыв на иск, поскольку был введен в заблуждение указанным определением. Ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с содержанием определения от 16.07.2020 (ст.41 АПК РФ). О переносе судебного заседания на 06.08.2020 ответчик был извещен судом первой инстанции заблаговременно (л.д.21).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-19416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова