Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4638/20 по делу N А10-2740/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А10-2740/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу N А10-2740/2020 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ОГРН 1155476078064, ИНН 5405960664) о взыскании неустойки по договору поставки N 8-ГУС/008-0666-18 от 07.12.2018 в размере 171 934,70 руб.,

и установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (далее - ООО "ВТА-Комплект", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 8-ГУС/008-0666-18 от 07.12.2018 в размере 171 934,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "ВТА-Комплект" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 51 580,41 руб. неустойки, 6158 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что истец и ответчик при заключении договора достигли соглашения по всем условиям, в том числе и по размеру неустойки за несвоевременную поставку товара. По мнению заявителя жалобы, положения договора учитывают баланс интересов сторон, поскольку стимулирует исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также ограничивают максимальный размер неустойки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора ответчиком относительно условия о размере неустойки каких-либо возражений не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявитель отмечает, что просрочка в поставке сварочных электродов составила 266 дней, то есть более 8 месяцев. Кроме того, заявитель утверждает, что действия ответчика поставили под угрозу проведение ремонтов в установленные сроки, что повлекло бы за собой следующие негативные последствия: срыв нормативной выработки электрической и тепловой энергии; штрафные санкции на оптовом рынке электроэнергии за недопоставку мощности; ненадлежащее обеспечение населения г. Гусиноозёрск тепловой энергией. Заявитель жалобы полагает, что учитывая серьёзность возможных последствий неисполнения обязательства ответчиком, неустойка является соразмеренной, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

ООО "ВТА-Комплект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 07.12.2018 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (покупателем) и ООО "ВТА-Комплект" (поставщиком) на основании протокола N 120970-ПВП-ОЗК заключён договор поставки N 8-ГУС/008-0666-18, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю сварочные электроды в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного) ассортимента и количества поставляемого товара поставщик обязался выплатить по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил ему неустойку в размере 171 934,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируется положениями параграфа 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ).

Договор поставки N 8-ГУС/008-0666-18 является заключённым, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 171 934,70 руб. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения её размера до 51 580,41 руб., поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу N А10-2740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин