Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-12194/20 по делу N А76-1442/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А76-1442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-1442/2020.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича - Кузнецова Анастасия Анатольевна (доверенность N 6 от 06.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупко Игорю Юрьевичу (далее - ИП Крупко И.Ю., ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 124 532 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Арбитражным судом Свердловской области делу присвоен номер А60-60498/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 дело N А60-60498/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 60-62).

Арбитражным судом Челябинской области делу присвоен номер А76-1442/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 исковые требования ООО "Ирис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 133-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Крупко И.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 2.10 гарантийного талона, действие гарантии не распространяется на повреждения комплектующих изделий, а именно на выключатели, электронные пускатели. По мнению ответчика, выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку он устраним. С доводами о неоднократности его выявления ответчик не согласен, так как для повторного выявления недостатка необходимо его устранение, которое в данном случае не производилось. На протяжении всего периода времени у товара была одна и та же неисправность, при устранении которой, а именно замене электронного пускателя, надлежащее качество товара было бы восстановлено. Поскольку доказательств существенности недостатка товара истцом не представлено, основания для удовлетворения требований в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО "Ирис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнения к отзыву. Ввиду нарушения предусмотренных названной процессуальной нормой требований о направлении отзыва участвующим в деле лицам, дополнительный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Ирис" (покупатель) и ИП Крупко И.Ю. (поставщик) заключен договор N КП-74/19 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товара, количество товара каждого ассортимента, цена единицы товара каждого ассортимента, общая цена договора, а также модель, размеры, технические, качественные и иные характеристики товара определяются сторонами согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 158 191 руб. 41 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по товарам, на которые устанавливается гарантийный срок, гарантия качества действует согласно гарантийному талону и условиям договора. Данный срок исчисляется с момента подписания передаточных документов.

Подтверждением предоставления гарантии на товар является факт выдачи покупателю гарантийного талона, установленной поставщиком формы. О выдаче гарантийного талона делается отметка в накладной. Гарантия имеет силу и применяется на условиях, указанных в гарантийном талоне и договоре (п. 4.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в сроки, установленные договором.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку товара N 1 (т. 1, л.д. 22-23), в которой согласованы ассортимент, количество и цена товара. Общая сумма по спецификации составляет 158 191 руб. 41 коп. В стоимость оборудования включены расходы на доставку до объекта покупателя.

Данной спецификацией, в числе других, согласована поставка миксера планетарного "Fimar" IP 20 F(380В), съемная дежа, в комплекте 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), производитель Италия, количество единиц 1 шт., стоимостью 126 118 руб. 87 коп.

Поставка товара стоимостью 124 532 руб. 29 коп. подтверждается товарной накладной N 1056 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 24).

Поставщиком на миксер оформлен гарантийный талон N КП00-001056 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 25), согласно которому гарантия устанавливается на 12 месяцев.

Товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями N 913 от 24.06.2019, N 1110 от 22.07.2019, на общую сумму 158 191 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока обществом "Ирис" неоднократно выявлялись недостатки товара (поломки), исключающие возможность его нормального использования.

24.07.2019 истцом миксер был передан в ремонт сервисной службы поставщику (т. 1, л.д. 28-30). По результатам диагностики сотрудниками поставщика установлена неисправность "не включается, неисправна кнопка вкл и отк. Заводской дефект".

14.08.2019 товар был вновь передан в сервисную службу поставщика для устранения неисправности кнопки включения/выключения (т. 1, л.д. 29). Механиками сервисной службы осуществлена замена контакта кнопки.

В связи с прекращением работы миксера 20.08.2019 он был вновь передан в сервисную службу поставщика для устранения причин неисправности (т. 1, л.д. 30). Специалистом сервисной службы ответчика по итогам диагностики установлена необходимость замены пускателя в сборе.

Учитывая очередной выход из строя (поломку) миксера претензией от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 31-33) истец потребовал от поставщика (ответчика) в срок до 06.09.2019 осуществить замену миксера, переданного с недостатками пускателя, на товар надлежащего качества.

Претензией N 2 от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 34-35) истец заявил отказ от исполнения договора N КП-74/19 от 21.06.2019 в части спорного товара - миксера и потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 124 532 руб. 29 коп. в течение 14 дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Ирис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.06.2019 N КП-74/19, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт осуществления поставки товара (миксер планетарный "Fimar") в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 21.06.2019 N КП-74/19 и товарной накладной N 1056 от 17.07.2019 сторонами не оспаривается.

В товарной накладной N 1056 от 17.07.2019 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и качества спорного товара.

Условиями пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что по товарам, на которые устанавливается гарантийный срок, гарантия качества действует согласно гарантийному талону и условиям договора. Данный срок исчисляется с момента подписания передаточных документов. Подтверждением предоставления гарантии на товар является факт выдачи покупателю гарантийного талона, установленной поставщиком формы. О выдаче гарантийного талона делается отметка в накладной. Гарантия имеет силу и применяется на условиях, указанных в гарантийном талоне и договоре.

В рассматриваемом случае поставщиком на миксер оформлен гарантийный талон N КП00-001056 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 25), согласно которому гарантия устанавливается на 12 месяцев. О выдаче гарантийного талона имеется соответствующая отметка в товарной накладной N 1056 от 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на поставщика (ответчика).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неоднократном выявлении недостатка спорного товара (поломки), исключающего возможность его нормального использования.

Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям от 24.07.2019, от 14.08.2019, от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 28-30), механиками сервисной службы ответчика Балдиным и Мирошниченко при дефектации оборудования обнаружено, что миксер планетарный "не включается, неисправна кнопка вкл. и откл.", "не включается, заменить контакт кнопки", "не отключается, замкнул пускатель", соответственно.

В соответствии с дефектной ведомостью от 24.07.2019 предположительный выход оборудования из строя - заводской дефект, необходимо произвести замену.

Из акта выполненных работ по дефектовой ведомости от 14.08.2019 следует, что механиками произведена замена контакта, установка, регулировка ножек, проверка работоспособности (т. 1, л.д. 29).

Согласно дефетовой ведомости от 20.08.2019 необходимо заменить пускатель в сборе.

Ссылаясь на то, что миксер планетарный "Fimar" не включается по причине неисправности кнопки включения/выключения (пускателя), общество "Ирис" направило предпринимателю претензию от 28.08.2019 N 28/19 (т. 1, л.д. 31-33), с требованием в срок до 06.09.2019 осуществить замену миксера планетарного "Fimar" на товар надлежащего качества.

В предложенный истцом срок ответчиком замена миксера не произведена, предложений о необходимости согласования иных сроков или иного варианта разрешения возникшей ситуации со стороны поставщика не представлено.

Ответ на претензию по качеству поставленного оборудования "Fimar" предпринимателем в адрес общества "Ирис" был направлен лишь 29.10.2019 (т. 1, л.д. 72, 72 оборот), в котором указал, что в связи с обращением истца, связанным с неисправностью поставленного миксера планетарного "Fimar", специалистами сервисной службы ответчика 24.07.2019 была произведена диагностика, в результате которой установлена неисправность электронного пускателя (кнопка включения и выключения оборудования). В соответствии с п. 2.10 гарантийного талона, гарантия не распространяется на выключатели, электронные пускатели. Таким образом, выявленная неисправность не является гарантийным случаем, а также существенным недостатком товара, поскольку легко устранима заменой пускателя в сборке. На основании изложенного отсутствуют основания для возврата поставленного товара. Принимая во внимание заинтересованность предпринимателя в продолжении сотрудничества ответчик предложил истцу, не смотря на то, что неисправность не является гарантийным случаем, следует произвести безвозмездную замену пускателя.

Между тем, специалистами общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Листопад М.Ф. и Рец З.А. проведена экспертиза по вопросам наличия дефектов миксера планетарного "Fimar", а при наличии дефектов, определения причины их возникновения: производственный брак, либо следствие неправильной эксплуатации?

По результатам проведенной экспертизы вышеуказанными специалистами оформлено заключение N 2020.10ТВ (т. 1, л.д. 85-96), согласно которому в исследуемом миксере планетарном "Fimar" имеется дефект, выраженный в виде отсутствия размыкания контактов контактора в нормальном состоянии (без подачи напряжения на катушку контактора). Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Для восстановления работоспособности миксера планетарного "Fimar" необходима замена контактора LC1K0910M7 с тепловым реле перегрузки LR7K0307.

Каких-либо документов, опровергающих выводы специалистов о ненадлежащем качестве товара, содержащихся в заключении N 2020.10ТВ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста N 2020.10ТВ, доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 2.10 гарантийного талона гарантия не распространяется на повреждения комплектующих изделий, а именно на выключатели, электронные пускатели, являются несостоятельными.

Такая неисправность, как отсутствие размыкания контактов контактора в нормальном состоянии (без подачи напряжения на катушку контактора), не относится к комплектующим изделиям, подвергающимся износу, а, следовательно, гарантийные обязательства на нее распространяются в полном объеме.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленный истцом в ходе эксплуатации спорного товара недостаток является существенным, поскольку миксер планетарный "Fimar" приобретался истцом для осуществления работы кафе. С момента его приобретения в течение месяца в работе миксера неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие его включению/выключению. При этом, неисправность миксера не связана с его эксплуатацией, а является производственным недостатком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре в течение гарантийного срока были неоднократно выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, о чем покупатель известил поставщика в течение гарантийного срока. Поскольку такие недостатки не были устранены поставщиком, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать расторжения договора поставки и возврата стоимости товара.

06.09.2019 обществом "Ирис" в адрес предпринимателя направлена претензия N 06/19 (т. 1, л.д. 34-35), в которой истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования N КП-74/19 от 21.06.2019 в части спорного товара, в связи с чем требовал в течение 14 дней с даты получения претензии осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 124 532 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требования общества "Ирис" о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено в размере 124 532 руб. 29 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева