Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-13115/20 по делу N А49-10200/2017

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А49-10200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Трухачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 09 августа 2017 года по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в отношении ООО "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в сумме 6 670 975,64 руб. включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ООО "БАМ" утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 ) в отношении ООО "БАМ" процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

18.06.2020 в арбитражный суд обратился учредитель Трухачев Сергей Васильевич с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства Трухачева Сергея Васильевича о прекращении производства по делу N А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ" отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО "БАМ" утвержден Кузнецов Сергей Васильевич, ИНН 132403184236, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8470, адрес для направления почтовой корреспонденции: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119, оф. 3, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", в связи с удовлетворением ходатайства Ермолаевой Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 20.08.2020, Трухачев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что учитывая увеличивающийся размер текущих расходов по делу о банкротстве, неэффективность дальнейшего продолжения процедуры, отсутствия согласия кого-либо из кредиторов ООО "БАМ" на финансирование процедуры банкротства, заявитель полагает обоснованным прекращение производства но делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 августа 2020 года.

Согласно материалам дела учредитель должника Трухачев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с данным заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещение расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения не установил и с заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращался. Доказательств недостаточности денежных средств и имущества ООО "БАМ" для покрытия расходов по делу о его банкротстве представителем Трухачева С.В. не приведено.

Судом установлено что на момент создания ООО "БАМ" учредителями (участниками) последнего выступали Трухачев Александр Сергеевич и Волчков Юрий Анатольевич, каждый с 50% долей в уставном капитале; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Трухачев А.С.

В ЕГРЮЛ 05.07.2011 была внесена запись о вхождении в состав учредителей ООО "БАМ" Трухачева Сергея Васильевича (отца Трухачева А.С.) со 100% долей участия. Приказом по ООО "БАМ" от 18.04.2012 заместитель директора Трухачев С.В. был переведен на должность директора ООО "БАМ". 03.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО "БАМ" становится Трухачев С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании заключенного

14.03.2016 между ООО "БАМ" и Трухачёвым Александром Сергеевичем Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, в связи с наличием сговора между Трухачевым С.В. и Трухачевым А.С. по получению кредитных денежных средств на ООО "БАМ" и дальнейшему выводу имущества из собственности должника в пользу Трухачева А.С.; с учетом регистрации права собственности Трухачева А.С. на большую часть имущества в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАМ" и последующей реализации спорного имущества физическим лицам, в отсутствии доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения имущества, суд признал недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО "БАМ" недвижимого и движимого имущества:

- сделку по передаче ООО "БАМ" Трухачёву Александру Сергеевичу движимого и недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 в качестве отступного по соглашению от 14.03.2016;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между Трухачёвым Александром Сергеевичем и Балашовым Виталием Владимировичем;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422 от 25.06.2018, заключенный между Трухачёвым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423 от 25.06.2018, заключенный между Трухачёвым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 от 22.06.2018, заключенный между Трухачёвым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN ХS957746280DW0003, N кузова ХIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 от 22.06.2018, заключенный между Трухачёвым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем. Применил последствия недействительности сделок обязав Балашова Виталия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "БАМ":

- производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:97, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:96, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1- этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:100, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 4 840 кв.м.

Также суд обязал Мишина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "БАМ":

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN ХS957746280DW0003, N кузова ХIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

Вместе с тем, имущество в конкурсную массу должника до настоящего времени в полном объеме не возвращено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанных судебных актов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеются не исполненные вступившие в законную силу судебные акты о возврате в конкурсную массу должника имущества, судебная коллегия полагает, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена.

Следовательно, установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Исходя из требований статей 43,44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Балашова Виталия Владимировича в материалах дела отсутствует.

Доказательств невозможности реализации права требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника возможности получения имущества в конкурсную массу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу N А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова