Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-29109/20 по делу N А56-121060/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-121060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Сыса по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29109/2020) федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-121060/2019 (судья Сурков А.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Логинова Яна Алексеевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 690000 руб. убытков по договору от 04.02.2014 N 0372100005613000527-0001698-01, связанных с устранением выявленных недостатков работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 30.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" из федерального бюджета 10600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 N 532221.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены момент возникновения и существо обязательства. Требование истца должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.02.2014 N 0372100005613000527-0001698-01 (далее - договор, контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап (далее - объект) в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

Для установления причин возникновения дефектов работ и (или) ненадлежащего функционирования установленного при производстве работ оборудования заказчик вправе организовать проведение в установленном порядке строительно-технической экспертизы (пункт 10.4.1).

В случае, если такой экспертизой будет установлено, что дефекты работ связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, а ненадлежащее функционирование оборудования связано с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты или нарушения в срок, установленный заказчиком и компенсировать заказчику все понесенные в связи с проведением экспертизы затраты, в том числе стоимость услуг экспертов (пункт 10.4.3).

В связи с выявленными дефектами в выполненных по указанному договору работах (дефекты в плите покрытия подземной автостоянки) Учреждением было направлено в адрес Общества уведомление от 10.03.2017 N 1282 с приглашением для принятия участия в осмотре дефектов и составления соответствующего акта. 16.03.2017 сторонами произведен соответствующий осмотр и составлен акт, произведена фотофиксация покрытия подземной автостоянки.

Письмом от 17.04.2017 Общество отказалось устранить обнаруженные дефекты.

Для проведения предусмотренной пунктом 10.4.1 договора экспертизы истец обратился в экспертную организацию - ООО "Строй-Эксперт".

В техническом заключении указанного экспертного учреждения содержится рекомендация выполнить ультразвуковое томографирование всей плиты покрытия подземной автостоянки.

С учетом указанных обстоятельств, истец письмом от 18.12.2017 предложил ответчику провести данное ультразвуковое томографирование.

Поскольку ответчик ультразвуковое томографирование не выполнил, истец заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет) договор от 12.04.2019 N 84/0419/ЕП на выполнение ультразвукового томографирования.

Факты выполнения и оплаты работ на сумму 380000 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019 и заявкой на кассовый расход от 19.06.2019 N 7096.

При этом, для выполнения указанного поверочного расчета и разработки проекта истец заключил с Университетом договор от 12.09.2019 N 276/0919/ЕП на составление поверочного расчета и разработку рабочего проекта восстановления железобетонной плиты покрытия.

В рамках данного договора работы на сумму 310000 руб. были сданы истцу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2019, оплата которых подтверждается заявкой на кассовый расход от 29.10.2019 N 11704.

Указанные затраты истца непосредственно связаны с проведением экспертизы по договору, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 10.4.3 спорного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки истца, связанные с некачественных выполнением работ в рамках спорного договора, не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-78454/17 принято заявление ООО Частная охранная организация "СБ МАНТА" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и определением от 11.07.2019 в отношении ответчика введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-78454/2017 ООО "ЭСКИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А., оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ответчика - ООО "ЭСКИЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-78454/17 в отношении ООО "ЭСКИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-78454/2017 ООО "ЭСКИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае договор N 0372100005613000527-0001698-01 на выполнение работ был заключен 04.02.2014. В связи с существенными нарушениями договора 01.06.2015 заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, которое вступило в законную силу 15.06.2015. Следовательно, работы после указанной даты ответчиком не проводились. 16.03.2017 сторонами произведен осмотр и составлен акт о выявленных недостатках.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (04.10.2017).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку указанным постановлением вопрос о критериях отнесения требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств к текущим или реестровым прямо не разрешен, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям по аналогии положения пункта 10 Постановления N 63.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, фактически возникает в момент выполнения таких работ, при этом, как следует из пункта 10 Постановления N 63, для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если предусмотренные обязательством работы выполнены до момента возбуждения дела о несостоятельности, требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством таких работ, являются реестровыми.

При квалификации требований необходимо руководствоваться не абстрактными правовыми категориями (например, формальное подписание акта выполненных работ, расторжение договора, определение размера убытков, и т.д.), а исходить из экономической сути сложившихся между сторонами отношений; в ином случае у сторон будет возможность по своему усмотрению определять судьбу требования (искусственно относить его к реестровому или текущему), что недопустимо в целях обеспечения прав иных реестровых кредиторов. Спорные требования о возмещении убытков возникли именно в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, такое несение повлекло для истца необходимые расходы, которые и являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 по делу N А56-121060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина