Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-5734/20 по делу N А23-8420/2019

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А23-8420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ИНН 4028062325, ОГРН 1164027056137) - Столярина С.В. (доверенность от 07.10.2018) и Манучаряна Г.Л. (решение N 2 от 10.04.2018), в отсутствие истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-8420/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 N 320 в размере 23 719 рублей за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 177 рублей 90 копеек.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управа в письме от 24.08.2018 N 4039/-18 уведомила общество об отказе от договора аренды от 01.09.2016 N 320 с момента получения уведомления по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив ответчику в срок до 30.09.2018 освободить занимаемое имущество и возвратить его истцу по акту приема-передачи. Сообщает, что уведомление об отказе от договора получено 26.09.2018 и в эту дату договор является прекращенным, а имущество сданным арендатором. Заявляет о том, что арендодатель уклоняется от принятия помещения.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2019 спорный договор аренды признан расторгнутым с 26.09.2018 и на общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение. В связи с этим считает правомерным начисление арендной платы за период с 11.09.2018 по 25.09.2018.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 18.07.2016 N 8654-пи и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 N 1 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 N 320, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, для использования под складское помещение без организации торговли, на срок 3 года (с 01.09.2016 по 31.08.2019).

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 28 463 рубля в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018 договор аренды признан расторгнутым с 26.09.2018 и на общество возложена обязанность освободить арендованное помещение (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 арендная плата не внесена, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.09.2016 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в размере 23 719 рублей, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за спорный период ввиду освобождения им помещения в сентябре 2018 года, отклоняется, поскольку возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Утверждение общества о том, что имущество освобождено 20.09.2018, ничем не подтверждено и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018, которым на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение (т. 1, л. д. 37).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в силу пункта 3.1 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.09.2018 по 25.09.2018 составит 177 рублей 90 копеек. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя от договорной ответственности за просрочку не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно фактов, касающихся спорного имущества, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду (11.09.2018 - 25.09.2018), а касаются иного времени.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-8420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина