Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13654/20 по делу N А53-3424/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-3424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сметанина Андрея Петровича: представитель по доверенности от 17.04.2020 Мелохаян Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-3424/2018 по заявлению финансового управляющего Петровой Татьяны Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанина Андрея Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанина Андрея Петровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по настоящему делу из конкурсной массы должника Сметанина Андрея Петровича исключено:

2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Панасенко О.В.;

2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Сметаниной О.А.;

19/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Сметаниной А.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанин Андрей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери - Сметаниной Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По указанному адресу должник не проживает, так как живет совместно со своей супругой и детьми по адресу: г.Волгодонск, ул.Ленина д.3, кв.9. Таким образом, указанное жилье является для должника единственным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Петрова Т.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) Сметанин Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.

Сведения о введении в отношении Сметанина Андрея Петровича процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018, стр. 126.

01 июня 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Петровой Татьяны Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявления финансового управляющего в рамках настоящего дела осуществлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование заявления, финансовый управляющий пояснил, что в конкурсную массу должника включена квартира, являющаяся предметом залога и находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3 кв. 9. Согласно решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-1189/2019, вступившего в законную силу, в указанной квартире должнику Сметанину А.П. принадлежит 11/34 доли. Сам должник Сметанин А.П. прописан и проживает по другому адресу 347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Мира д.53 кв. 8, следовательно квартира, находящаяся по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Ленина д. 3 кв. 9, не является единственным жильем должника.

Таким образом, финансовый управляющий просил суд исключить из конкурсной массы должника:

- 2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9 принадлежащие Панасенко О.В.;

- 2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9 принадлежащие Сметаниной О.А.;

- 19/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9 принадлежащие Сметаниной А.Ф.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов 23/34 в совокупности долей в праве собственности на спорную квартиру признаны собственностью супруги Сметаниной А.Ф. и детей Панасенко О.В. и Сметаниной О.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 требования ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 0528-Р-614575120 от 01.08.2012, N 53888 от 24.07.2015 в общем размере 1 279 270, 05 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования в размере 1 180 805,02 руб. включены как обеспеченные залогом следующего имущества:

трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 3, кв. 9, кадастровый номер 61:48:0030501:104.

По состоянию на 06.02.2020, требования банка по кредитному договору N 53888 от 24.07.2015 погашены в полном объеме, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим ходатайством об исключении требований из реестра.

Определением суда от 20 мая 2020 года по настоящему делу из реестра требований кредиторов Сметанина Андрея Петровича исключено обеспеченное залогом требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 180 805 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, спорная квартира более не является залоговым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы:

2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Панасенко О.В.;

2/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Сметаниной О.А.;

19/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина д. 3, кв. 9, принадлежащие Сметаниной А.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым отметить следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также были сделаны выводы о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем для должника.

В связи с чем, обращаясь с апелляционной жалобой, должник просил исключить из конкурсной массы должника 19/34 доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы.

Однако, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является преждевременным, не подтвержден материалам дела, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, наоборот, должником в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения обособленного спора, такого требования ни должник, ни финансовый управляющий, ни иные лица не заявляли, суд не исследовал данный вопрос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к данному случаю, заявленные должником требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем, должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы в суд первой инстанции в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не нарушает права и интересы должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-3424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко