Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-24913/20 по делу N А56-33379/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-33379/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24913/2020) АО "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-33379/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Триллиум"

к АО "Комбинат социального питания "Юность"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триллиум" (далее - ООО "Триллиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комбинат социального питания "Юность" (далее - АО "КСП "Юность") о взыскании 435 328 руб. 20 коп. задолженности и 287 316 руб. 61 коп. неустойки на основании договора подряда от 27.05.2019 N 17/19-КСП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 27.08.2020) АО "Комбинат социального питания "Юность" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел. С АО "Комбинат социального питания "Юность" в пользу ООО "Триллиум" взыскано 435328 руб. 20 коп. задолженности и 287316 руб. 61 коп. неустойки, а также 17453 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АО "Комбинат социального питания "Юность" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Не оценены доводы ответчика о необходимости объединения дел со схожими требованиями в одно производство. Судом не указаны мотивы, по которым суд счел ходатайство об объединении дел в одно производство. Суд уклонился от исследования доказательств ничтожности сделки, положенной в основу требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы ответчика о том, что договор является крупной сделкой, который подлежал одобрению по правилам статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триллиум" просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.05.2019 между ООО "Триллиум" (подрядчик) и АО "КСП "Юность" (заказчик) был заключен договор N 17/19-КСП, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении N 1-6, расположенном на первом этаже, общей площадью 51,3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, д. 29, корп. 7, в соответствии с Локально-сметным расчетом, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 5.6 договора датой выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1 по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ составляла 483 698 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: - первый платеж не позднее 12.07.2019 в размере 48 369 руб. 80 коп., - окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 435 328 руб. 20 коп.

В соответствии с платежным поручением от 12.07.2019 N 915 ответчик перечислил истцу первый платеж в размере 48 369 руб. 80 коп. Задолженность по оплате составила 435 328 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. По расчету истца размер неустойки составил 287 316 руб. 61 коп. Расчет проверен. Доводы о несоразмерности неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик не приводил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представлены сторонами позиции, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Одновременно судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 N 1 по форме КС-3 о принятии АО "КСП "Юность" без замечаний работ, выполненных ООО "Триллиум" в рамках договора от 27.05.2019 N 17/19-КСП на сумму 483 698 руб.

Поскольку заказчиком платежным поручением от 12.07.2019 N 915 была осуществлена оплата аванса по договору в сумме 48369,80 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составила 435 328, 20 руб.

Следовательно, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда о взыскании долга является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением АО "КСП "Юность" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 287 316,61 руб. за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.05.2019 N 17/19-КСП.

О соразмерном уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с ем, проверив расчет истца и признав его правильным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению обращения ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (заявление не мотивировано), а также об объединении настоящего спора с иными исковыми производствами, в которых к ответчику предъявлены требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по другим договорам подряда.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для объединения дел суд не усмотрел, поскольку требования по всем указанным ответчиком делам основаны на разных договорах, что свидетельствует об отсутствии общности оснований возникновения заявленных требований и представляемых доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности сделки - договора подряда от 27.05.2019 N 17/19-КСП по основаниям, что крупная сделка не одобрена в установленном законом об акционерных обществах порядке, не принимаются судом первой инстанции.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке заявлено не было, сделка не признана недействительной. При таких обстоятельствах сторона лишена возможности ссылаться на недействительность договора подряда от 27.05.2019 N 17/19-ПСК по основаниям, что оформленная указанным договором сделка является крупной и не была совершена в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-33379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева