Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-13014/20 по делу N А65-9411/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А65-9411/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-9411/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1697 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1697 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1697 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, по делу N А65-9411/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное указание заявителем по делу реквизитов денежные средства в сумме 1579 руб., которые были перечислены не только в иной налоговый орган - в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (код НО 1686), но и на КБК налога на доходы физических лиц, который не взыскивается налоговым органом, о чем указывалось в отзыве налогового органа от 15.06.2020 N 2.2-0-13/04010. По мнению заявителя двойного излишнего взыскания сумм во исполнение судебного приказа не было, а если допустить что такое взыскание было, то это незаконные действия самого судебного пристава-исполнителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство N 94717/18/16060-ИП на взыскание с должника Зигангировой Э.Р. в пользу МРИ ФНС N 8 по РТ задолженности.

Зигангировой Э.Р. на депозитный счет Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ были внесены денежные средства в размере 1697 руб., 29 коп. по платежному поручению N 301959 от 29.12.2018 в назначении платежей указано "перечисление по исполнительному производству N 94717/18/16060-ИП от 2019-10-25 должник Зигангирова Э.Р.".

Отделом судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ денежные средства в сумме 1697,29 руб. по исполнительному производству N 94717/18/16060-ИП платежными поручениями N 835602 от 19.03.2019, N 835603 от 19.03.2019 были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 России по Республике Татарстан, г.Казань.

Вместе с тем, платежными поручениями N 294346, N 294349 от 09.04.2019 были произведены повторные перечисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 России по Республике Татарстан, г.Казань, на общую сумму 1697,29 руб. с указанием в назначении платежа должника - Зигангировой Э.Р. и номера исполнительного производства - 94717/18/16060-ИП.

25.02.2020 истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 России по Республике Татарстан, г.Казань, с просьбой о возврате 1697,29 руб., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно.

Денежные средства в Службу судебных приставов исполнителей не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 133, 168, 4 65, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик не представил доказательств опровержения данного факта и его размер.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 "Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н органы Федерального казначейства оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов.

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции верно указал, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств в бюджет спорной суммы с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Истцом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства N 94717/18/16060-ИП, платежные поручения N 835602, N 835603 от 19.03.2019, N294346, N294349 от 09.04.2019.

Между тем, доказательств того, что ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не представлено.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1697,29 руб. по платежным поручениям N 835602, N 835603 от 19.03.2019, N294346, N294349 от 09.04.2019 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что Отдел ошибочно с депозита службы судебных приставов перечислил на лицевой счет Инспекции повторно денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам, по которым ранее задолженность была погашена. Следовательно, оснований для повторного перечисления денежных средств у Отдела не было, как и для принятия этих денежных средств налоговым органом.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, так как из всех платежных поручений, по которым осуществлены ошибочные платежи, видно, что денежные средства поступили на лицевой счет Инспекции. В этом случае налоговый орган должен был выявить допущенную Отделом ошибку и возвратить (принять соответствующие меры для возврата) поступившие денежные средства.

Согласно представленного ответчиком отзыва, денежные средства в размере 1579 руб. 80 коп. по платежному поручению N 294349 от 09.04.2019 были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 России по Республике Татарстан, г.Казань (код НО 1686), сумму в размере 117,49 руб. ответчик не имеет возможности перечислить истцу, поскольку, по мнению налогового органа, сумма излишне взысканного налога в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течении одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 835602, N 835603 от 19.03.2019, N294346, N294349 от 09.04.2019, получателем платежа является УФК по РТ (МИФНС России N8 РТ) ИНН 1648011396, а МИФНС России N6 по РТ ни в одном из представленных платежных документов в качестве получателя платежа не значится.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет Инспекции поступили с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, плательщиком денежных средств в сумме 1697,29 руб. по платежным поручениям N 294346, N 294349 от 09.04.2019 являлась не Зигангирова Э.Р., а Служба судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислило налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно также отметил, что правоотношения между Инспекцией и Зигангировой Э.Р, выходящей за пределы исполнительного производства, не связаны и не обуславливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1697,29 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-9411/2020 (резолютивная часть от 22 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко