Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-7890/20 по делу N А45-444/2020

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А45-444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амгинский" (N 07АП-7890/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-444/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АгроАльянс", село Красноглинное, Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН: 1175476111084, ИНН: 5401979505) к акционерному обществу "Амгинский", республика Саха (Якутия), улус Амгинский, село Покровка (ОГРН: 1171447002099, ИНН: 1404005670) о взыскании задолженности и пени по договорам поставки в размере 1 120 00 руб.00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поволоцкая М.С. по доверенности от 25.09.2018 (сроком на 1 год) (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции) (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АгроАльянс" (далее - ООО ГК "АгроАльянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Амгинский" (далее - АО "Амгинский") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 25 от 18.01.2019 и договору 184 от 24.06.2019 в размере 560 000 рублей, пени в сумме 560 000 рублей.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-444/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 25 от 18.01.2019, по договору поставки N 184 от 24.06.2019 в размере 560 000 руб., пени в размере 560 000 руб. за период с 11.01.2020 по 06.07.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Амгинский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2020 частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.10.2020.

28.09.2020 от заявителя поступило заявление о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, со ссылкой на частичное погашение задолженности и отказом истца от части заявленных требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца, протокольным определение от 07.10.2020 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2020.

09.10.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Поволоцкой М.С. по доверенности от 25.09.2018. 14.10.2020 истец в дополнении указал на то, что отказывается от взыскания 25 000 руб. понесенных судебных расходов.

Возражений против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований ответчиком не заявлено.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Определением от 21.01.2020 истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Отказ истца от исковых требований обусловлен частичной оплатой задолженности в сумме 560 000 руб., в остальной части задолженности (560 000 руб. пени) отказ не связан с добровольным погашением ответчиком, обусловлен собственным волеизъявлением истца.

С учетом изложенного, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, в части добровольного погашения требования, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины. Оснований для отнесение остальных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба АО "Амгинский" по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заявлен отказ от данного требования, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 по аналогии суд принимает данный отказ, прекращает производство и в этой части.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АгроАльянс" от исковых требований и от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., предъявленных к акционерному обществу "Амгинский" о взыскании задолженности и пени по договорам поставки в размере 1 120 00 руб.

Решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-444/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Амгинский", Республика Саха (Якутия), улус Амгинский, село Покровка (ОГРН: 1171447002099, ИНН: 1404005670) в доход федерального бюджета 12 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Амгинский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева