Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10736/20 по делу N А60-29329/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-29329/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Складской комплекс "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу N А60-29329/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЗападУралЭнергоМонтаж" (ИНН 5904333796, ОГРН 1165958069903)

к ООО "Складской комплекс "Монолит" (ИНН 6674224329, ОГРН 1076674015923)

о взыскании 255 374, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗападУралЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "ЗУЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Складской комплекс "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 214 000,43 руб. задолженности по товарной накладной от 05.10.2017 N 11, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 41 374,57 руб. за период с 06.10.2017 по 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15.09.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 214 000,43 руб. задолженности по товарной накладной от 05.10.2017 N 11, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 41 374,57 руб. за период с 06.10.2017 по 10.06.2020. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 107 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Так отмечает, что согласно информации ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о прекращении ООО "ЗУЭМ" деятельности, дата прекращения: 03.07.2020. На момент вынесения резолютивной части по настоящему делу (10.08.2020) истец утратил правоспособность, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, по товарной накладной от 05.10.2017 N 11 ООО "ЗападУралЭнергоМонтаж" передало ООО "Складской комплекс "Монолит" товар на общую сумму 214 000,43 руб. Товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписи ответственного лица на товарной накладной.

Оплата за поставленный товар не произведена.

В адрес ООО "Складской комплекс "Монолит" направлена претензия от 08.06.2018 N 120 с требованием произвести оплату поставленного товара, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку добровольно поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав исковые требования обоснованными и по праву (статьи 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 ГК РФ), и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в искомой сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2020, ООО "ЗападУралЭнергоМонтаж" (ИНН 5904333796, ОГРН 1165958069903) прекратило деятельность 03.07.2020, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗУЭМ", являющегося истцом по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

Ходатайств о правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суду не заявлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторона в деле (ООО "ЗападУралЭнергоМонтаж") утратила правоспособность 03.07.2020 (резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 10.08.2020), дело подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-29329/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Складской комплекс "Монолит" (ИНН 6674224329, ОГРН 1076674015923) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 141.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова