Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27880/20 по делу N А56-9650/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-9650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Покровский Ф.А. - доверенность от 22.01.2020

от ответчика (должника): Бредин А.Г. - доверенность от 14.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27880/2020) ИП Пилипчук Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-9650/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ИП Пилипчук Анастасии Александровны

к ИП Дробиной Дарье Игоревне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипчук Анастасия Александровна (ОГРНИП:318784700261615, далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дробиной Дарье Игоревне (ОГРНИП:312695207300029, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 05.02.2020 в сумме 94 045,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.08.2018 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Правообладатель) заключено соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга N 16, в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель принял на себя обязательства предоставить пользователю возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N 3 "Система коммерческих технологий" к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Санкт-Петербург Российской Федерации, а пользователь в свою очередь принял на себя обязательства принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны обязуются по истечение 36 месяцев со дня заключения соглашения о передаче коммерческих технологий (ДКТ) подписать немедленно, по подписанию передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии, если пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Согласно п. 5.1 договора КТ правообладателя считаются переданным пользователю в день, следующий за днем подписания сторонами акта приема-передачи по образцу, установленному приложением N 4 "Акт приема-передачи КТ" к договору.

Пунктом 5.3 договора стороны определил, что пользователь вправе отказаться от подписания указанного акта, если фактически переданные ему КТ не соответствуют заявленным в приложении N 3 к договору. Такой отказ считается мотивированным. Во всех остальных случаях пользователь обязан подписать указанный акт, а его отказ от подписания считается немотивированным. В случае немотивированного отказа от подписания акта правообладатель сделает соответствующую отметку на акте, подписанном со своей стороны. Такой акт считается подписанным обеими сторонами и порождает обязанности пользователя по оплате вознаграждения правообладателя.

В соответствии с п. 6.1. договора за предоставление Пользователю возможности использовать КТ Пользователь уплачивает Правообладателю соответствующие денежные суммы: в течение 3 банковских дней с даты подписания ДКТ - 910 000 руб. (паушальный платеж). Паушальный платеж, а также любую его часть стороны считают не подлежащим возврату, если правообладатель передал пользователю КТ в соответствии с порядком, предусмотренным п.5 ДКТ (пункт 6.1.1. договора); ежемесячно, начиная с первого месяца, в течение всего срока действия ДКТ, в течение 3 банковских дней, со дня окончания оплачиваемого месяца, роялти начисляются в размере 3% от общего оборота в месяц (пункт 6.4. договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что пользователь вправе, получив предварительное явно выраженное согласие Правообладателя, размещать, указывать в любой форме с целью продвижения деятельности, на любых носителях, без ограничения по количеству и тиражу деловую марке Правообладателя, в том числе ее элементы, а также коммерческое обозначение Правообладателя на русском и иностранном языках - словесное сочетание GASTRONOM независимо от порядка слов, регистра, шрифта и других особенностей.

Приложением N 1 к соглашению стороны определили перечень системы коммерческих технологий передаваемых Пользователю: логотип, товарный знак GASTRONOM, ноу-хау, бизнес-процессы, скрипты для персонала, шаблоны договора, корпоративные стандарты, описание вакансий, рекламные, маркетинговые инструменты для пользователя.

На основании акта приема-передачи комплекса исключительных прав от 27.08.2018, истец передал ответчику: логотип, бренд коммерческое обозначение "Gastronom", ноу-хау, бизнес-процессы, скрипты для персонала, шаблон договора, корпоративные стандарты, описание вакансий, рекламные, маркетинговые, PR инструменты для пользователя.

В приложении N 3 к соглашению, стороны определили, что для осуществления предпринимательской деятельности истца было выбрано помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, дом 23.

В соответствии с условиями заключенного соглашения истец 25.08.2018 произвел уплату первой части паушального платежа в сумме 500 000 рублей, 10.10.2018 произвел уплату второй части паушального платежа в сумме 410 000 рублей.

12.12.2018 состоялось открытие салона с использованием коммерческого обозначения "Gastronom".

В период с 09.01.2019 по 03.12.2019 истец ежемесячно осуществлял перечисление в адрес ответчика денежных средств, согласованных сторонами в пункте 6.4. соглашения. Общая сумма перечисленных платежей составила 34 988 рублей.

Полагая, что ответчик не передал право пользования комплексом исключительных прав, принадлежащих правообладателю, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака * по свидетельству 575143, регистрации 19.05.2016, в отношении 44 класса МКТУ (маникюр, парикмахерские, салоны красоты), указание цвета или цветового сочетания: коричневый, красный; неохраняемые элементы: слова "EXPRESS NAIL SERVICE".

Анализ условий заключенного между сторонами соглашения, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии, поскольку по условиям соглашения истцу передаются права на логотип, товарный знак GASTRONOM, ноу-хау, бизнес-процессы, скрипты для персонала, шаблоны договора, корпоративные стандарты, описание вакансий, рекламные, маркетинговые инструменты для пользователя.

Договор заключен в письменной форме. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора коммерческой концессии.

Право использования коммерческого наименования, логотипа и товарного знака предусмотрено пунктами 2.1., 4.1.11., 4.2.2., 8.5.2. соглашения, а также Приложением N 1 к соглашению.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом, стороны в пунктах 1.7 и 1.8. согласовали условие, что заключенный договор не предусмотрен законодательством и не содержит элементов предусмотренных законодательством договоров, договор не подлежит государственной регистрации, определив, что по истечение 36 месяцев со дня заключения договора стороны подписывают договор коммерческой концессии, подлежащий регистрации (пункт 1.2. договора).

Вместе с тем, заключенный договор содержит все необходимые элементы договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании изложенного пункт 1.8 договора (ДКТ не подлежит государственной регистрации) не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 1028 ГК РФ и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между Правообладателем и Пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака предприниматель не имел возможности использовать товарный знак (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт передачи ответчику исключительных прав (акт приема-передачи комплекса исключительных прав от 27.08.2018: логотип, бренд коммерческое обозначение "Gastronom", ноу-хау, бизнес-процессы, скрипты для персонала, шаблон договора, корпоративные стандарты, описание вакансий, рекламные, маркетинговые, PR инструменты для пользователя) так и фактическое использование истцом исключительных прав при открытии 12.12.2018 салона и его работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор исполнялся сторонами: Правообладатель передал согласованные сторонами права, а Пользователь оплатил паушальный платеж в размере 910 000 рублей, согласованный в пункте 6.1.1. Кроме того, с момента открытия салона истец ежемесячно в соответствии с пунктом 6.4. производил уплату роялти в размере 3% от общего оборота в месяц (общая сумма платежей составила 34 998 рублей).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив факт согласования сторонами существенных условий настоящего договора, исполнение сторонами условий договора, приняв во внимание фактическое поведение сторон после заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным и исполненным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Напротив, подписывая акт от 27.08.2018, истец подтвердил факт исполнения обязательства по договору своим контрагентом. Акт подписан без оговорок и замечаний. Результатом исполнения ответчиком обязательств по договору является факт открытия истцом салона с использованием переданных по договору прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, спорные денежные средства (паушальный платеж и ежемесячные роялти) уплачены истцом на основании заключенной и исполненной сделке, произведенные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-9650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев