Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10794/20 по делу N А60-72796/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-72796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от истца - Дунаев А.Н., паспорт, доверенность 66АА 5314185 от 15.11.2018, диплом.

от ответчиков, третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-72796/2019

по иску Легалова Владимира Александровича

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: МИФНС N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании незаконным отказа в произведении страховых выплат, обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Легалов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее - Ответчик 1), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик 2), к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик 3) с требованиями о признании незаконным отказ САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", АО "ГУТА-Страхование" в произведении страховых выплат по страховому событию, установленному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу А60-38789/2016, а также об обязании САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", АО "ГУТА-Страхование" исполнить обязанность по договорам страхования с Легаловым В.А. и произвести урегулирование убытков (страховых выплат) в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу А60-38789/2016

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиками - САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что закон не предусматривает такого способа защиты права, как "признание незаконным отказа произвести урегулирование страхового события по договору страхования". При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Как отмечает САО "ВСК", признавая незаконным решение САО "ВСК", суд первой инстанции мотивировал это тем, что сумма в размере 97 643,73 рублей на которую суд уменьшил убытки, взыскиваемые с Легалова В.А. возникла в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года - текущие платежи, а сумма взысканных убытков в размере 87 160,50 рублей - возникла 10 декабря 2012 года. Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 о прекращении конкурсного производства не указан период, за который у должника образовалась задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 97 643,73 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе так же ссылается на то, действующее законодательство, Правила страхования и договор страхования не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как "урегулирование страхового события", поскольку само урегулирование это комплекс мероприятий.

Отмечает, что заявленные истцом убытки возникли до заключения договора страхования N 433-744-094750/14, не подпадают под период страхования по договору, в связи с чем, страховой случай по договору не наступил и у СПАО "Ингосстрах" не может возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" полагает, что Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения его прав.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Легаловым Владимиром Александровичем (далее по тексту Истец) и ОАО "ВСК" (далее по тексту Ответчик 1) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

· N 1044ЕЕ4012439 от 16.12.2010, сроком с 17.12.2010 года по 16.122011 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

· N Ю44ЕЕ4006296 от 16.12.2011, сроком с 17.12.2011 года по 16.12. 2012 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Между Истцом и АО "ГУТА-Страхование" (далее по тексту Ответчик 2) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

· N ГС58 ГОАУ001/000058-12 от 17.12.2012, сроком действия с 17.12.2012 года по 16.12.2013 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

· N ГС58 ГОАУ001/000080-13 от 17.12.2013, сроком действия с 17.12.2013 по 16.12.2014, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Между Истцом и ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту Ответчик 3) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего 433-744094750/14 от 17.12.2014, сроком действия с 17.12.2014 года по 16.12.2015 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44248/2011 ООО "Строительная компания Мастер-С" (далее по тексту ООО "СК Мастер-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Истец. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года по делу N А60-44248/2011, Истец освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Мастер-С".

12.08.2016 года Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Истцом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Мастер-С". Заявление принято арбитражным судом, дело N А60-38789/2016 назначено к рассмотрению.

25.12.2016 года 17 Арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу N А60-38789/2016 о взыскании с Истца убытков в размере 413 452 рублей 25 копеек, государственной пошлины по иску 7 709 рублей 00 копеек и апелляционной жалобе 3 000 рублей 00 копеек.

20.03.2018 года Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление по делу N А60-38789/2016 об оставлении определения 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу N А60-38789/2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховые организации с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании убытков, представив полный пакет документов, однако получил отказы в их урегулировании.

13 декабря 2019 года в адрес Ответчика 1,2,3 были направлены досудебные претензии о необходимости произвести страховые выплаты.

По направленным досудебным претензиям, поступили следующие ответы:

· СПАО "Ингосстрах" N 05/1 -01434/19 от 29.08.2019: Отказ в урегулировании страхового случая.

· АО "ГУТА-Страхование" N 1/1639 от 26.08.2019: Отказ в урегулировании страхового случая.

· САО "ВСК": ответ не поступил.

Ссылаясь на наличие страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и 21.02.2012 N 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего установленные Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в дело Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в судебном порядке.

Поскольку арбитражный управляющий является стороной по договору страхования, то он не лишен права обжаловать незаконный отказ страховщика в урегулировании убытков по договору, заключенному в пользу лиц, которым причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Пунктом 7.3.1 Договора страхования ответственности арбитражного N 1044ЕЕ4012439 его неотъемлемой частью являются Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих N 144 от 25.02.2010 года (Далее по тексту -Правила Ответчика 1)

В соответствии с п.3.2. Правил Ответчика 1:

"Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил. "

В соответствии с п. 9..1 Правил Ответчика 1:

"При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1.письменное заявление на выплату;

9.1.2.копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда."

В соответствии с п. 9.4. Правил Ответчика 1:

"При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования."

Срок рассмотрения обращения Страхователя о страховой выплате составляет 30 дней в соответствии с п.9.3. Правил Ответчика 1.

В соответствии с п.8.1.2 Правил Ответчика 1:

"Страховщик обязан: Произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договорам страхования."

20 апреля 2018 года Истец передал нарочно в офис Ответчика 1 заявление о наступлении страхового случая и урегулирования убытков в размере 87 169 рублей 50 копеек. Размер убытков и дата их возникновения предъявляемых к Ответчику 1 рассчитана и определена в соответствии с Постановлением 17 ААС от 25.12.2017 года по делу А60-38789/2016, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 года по делу А60-44248/2010, Отчетом о движении денежных средств от 25.11.2015 г., в которых установлена незаконная выплата Легаловым В.А. в свою пользу процентного вознаграждения в размере 87160,50 рубле, дата выплаты 10.12.2012 г.

08 мая 2018 года Ответчик 1 составил и направил в адрес Истца ответ, согласно которому Ответчик отказал Истцу в урегулировании наступившего страхового события по причине отсутствия убытков во время действия договоров. К такому выводу ответчик пришел ввиду того, что требования ФНС к Легалову В.А. были уменьшены на сумму 97 643,73 рублей - текущая задолженность, на момент завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, сумма в размере 97 643,73 рублей на которую суд уменьшил убытки, взыскиваемые с Легалова В.А. возникла в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года -текущие платежи, а сумма взысканных убытков в размере 87 160,50 рублей - возникла 10 декабря 2012 года.

Таким образом, на основании изложенного отказ ОАО "ВСК" в урегулировании убытков по договору страхования N 1144ЕЕ4006296 период действия с 17.12.2011 по 16.12.2012 в размере 87 160,50 является незаконным.

В соответствии с п.3.1. Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих Утвержденных Генеральным директором ЗАО "Гута-Страхование" 11.04.2011 года - являются неотъемлемой частью договора страхования N ГС58 ГОАУ001/000058-12 от 17.12.2012, N ГС58 ГОАУ001/000080-13 от 17.12.2013 (Далее по тексту - Правила Ответчика 2):

"Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (Страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.3.4. Правил Ответчика 2:

"По настоящим правилам не возмещаются и не покрываются страхованием убытки третьих лиц (Выгодоприобретателей), возмещенные Страхователем самостоятельно без письменного согласования со Страховщиком"

В соответствии с п.7.1.3. Правил Ответчика 2:

"Страховщик обязан при страховом случае выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами, если иное не предусмотрено договором страхования"

18 апреля 2018 года Истец направил Почтой России Ответчику 2 заявление о наступлении страхового случая, необходимости урегулирования убытков в размере 45 000 рублей 00 копеек в период действия договоров страхования. Размер убытков и дата их возникновения предъявляемых к Ответчику 2 рассчитана и определена в соответствии с Постановлением 17 ААС от 25.12.2017 года по делу А60-38789/2016, Отчетом о движении денежных средств от 25.11.2015 г., в которых установлена незаконная выплата Никитиной Т.В. следующих сумм: 15 000,00 рублей - 11.03.2013 г., 15 000,00 рублей - 04.04.2013 г., 15 000,00 рублей - 29.04.2013 г.

В ответ на данное заявление Истцу поступил ответ N 5/1341 от 14.05.2018 о том, что АО "Гута-Страхование" отказывает в урегулировании страхового события по причине отсутствия сведений о разделении ответственности между страховыми компаниями, привлеченными для участия в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц.

Настоящая позиция не состоятельна, размер убытков и дата их возникновения установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в урегулировании убытков по договору страхования ГС 58 ГОАУ001/000058-12 период действия с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 45000,00 является незаконным.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражного управляющего Директором СПАО "Ингосстрах" (Далее по тексту - Правила Ответчика 3): "Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г"п.3.1 Настоящих Правил."

В соответствии с п. 8.1.2. Правил Ответчика 3:

"Произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования."

В соответствии с п. 9. Правил Ответчика 3:

"При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1.письменное заявление на выплату;

9.1.2.копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда"

В соответствии с п. 9.1. Правил Ответчика 3:

"При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования."

17 апреля 2018 года Истец направил по средствам электронной почты Ответчику 3 заявление о наступлении страхового случая. В процессе долгой переписки, Ответчику 3 по электронной почте, а так же Почтой России в соответствии с запросами направлялись различные определения Арбитражного суда Свердловской области, для определения размеров ответственности Ответчика.

По результатам переписки, Ответчик 09.08.2018 составил и направил ответ N 05/1-00854/18, в котором сообщил, что отказывает в выплате страховой суммы, просил представить зарплатную ведомость с 24.07.2018 по 03.12.2015, которая у Истца отсутствует.

Период действия страхового полиса с Ответчиком 3 - 17.12.2014 - 16.12.2015 гг.

В этот период (02 июля 2015 года), согласно отчету о движении денежных средств, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2017, была произведена выплата фиксированного вознаграждения в размере 281 291,75 рублей.

Таким образом, на основании изложенного отказ ОСАО "Ингосстрах" в урегулировании убытков по договору страхования N 433-744-094750/14 в период действия с 17.12.2014 по 16.12.2015 в размере 281 291,75 рублей является незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно указано, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших убытки у должника (страховой случай), подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-44248/2011. При этом, в период осуществления Легаловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего его ответственность была застрахована в ОАО "ВСК", АО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Ингосстрах" и ответственность страхователя перед участниками в деле о банкротстве наступила в связи с ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в период действия договоров страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, у страховых компаний отсутствовали основания для отказа в урегулировании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377).

Позиция САО "ВСК" о том, что закон не содержит такого способа защиты как "признание незаконным отказа произвести урегулирование страхового события по договору страхования" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требования, заявленные Легаловым В.А., направлены на признание незаконным отказов страховщика исполнять обязанности перед страхователем, т.е. прямое нарушение обязанности, предусмотренной договором страхования.

При этом, в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих прямо указано, что отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в судебном порядке (например, Правила страхования ответственности арбитражных управляющих в страховых компаниях СПАО "Ингосстрах" и САО " ВСК" - пункт 9.10).

Ссылка САО "ВСК" о том, что убытки, причиненные в период действия договора, выразившиеся в выплате процентного вознаграждения Легалову В.А. в размере 87 160,50 рублей, компенсируются суммой исключенной из убытков Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в размере 97 643,73 рублей не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку, указанным определением данная сумма признана текущими платежами, за период действия полномочий Легалова Евгения Владимировича, т.е. в период с 03.12.2015 по 07.04.2016 года, что находится за пределами действия страхового полиса САО "ВСК".

Вопреки позиции СПАО "Ингосстрах" материалами дела подтвержден факт наступления убытков и их размер, причиненных действиями (бездействием) Легалова Евгения Владимировича, что является достаточным для производства выплат СПАО "Ингосстрах". Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Легалову В.А. была произведена 02.07.2015 года, т.е. фактическое нарушение повлекшее убытки произошло именно в период действия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" с 17.12.2014 по 16.12.2015 год. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (том 2, л.д.55-71).

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещение убытков страховыми организациями может быть осуществлено только после самостоятельного возмещения взысканных сумм Легаловым В.А., исполнительный лист Легаловым В.А. не исполнен, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, в которых установлено, что для выплаты страховой суммы в пользу выгодоприобретателей необходимо представить письменное заявление на выплату и копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда (например, пункт 9.1 Правил Ингосстрах).

Указанные обязанности истцом были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Свердловской области от 05 августа 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-72796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Л.Х. Риб