Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-21434/23 по делу N А55-29457/2023

г. Самара

5 февраля 2024 г.

Дело N А55-29457/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" Ознобихиной М.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 01.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-29457/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" (ОГРН 5167746353077, ИНН 7736283216), г. Москва

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -Банк России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Монолит Системз" о взыскании договорной неустойки в размере 434 188 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.09.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монолит системз" Ознобихина М.Н.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование является не текущим требованием к должнику, а реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-68231/23-165-167 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Системз".

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 01.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство временного управляющего ООО "Монолит Системз" Ознобихиной Марины Николаевны об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Монолит Системз" в пользу Центрального банка Российской Федерации неустойка за период с 29.04.2023 по 02.06.2023 в сумме 434 188 руб. 01 коп. Взыскана с ООО "Монолит Системз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 684 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Системз" Ознобихина М.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 01.12.2023) и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Податель жалобы указывает, что исковое заявление Банка России следовало оставить без рассмотрения, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки является не текущим, а реестровым, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А40-68231/23-165-167Б. Суд не применил положения статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве.

Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит Системз" без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Банком России (Заказчик) и ООО "Монолит Системз" (Подрядчик) был заключен договор N СМР-ОБ-Р-2022-25 на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения (инв. N10057) в здании Отделения Самара по адресу: г. Самара, Волжский пр., 3.

Согласно пункту 1.2. договора наименования и сроки выполнения Работ предусмотрены Календарным планом (Приложение 2 к Договору).

Установлено, что работы по первому этапу договора были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актом N МП4379Р1 от 27.12.2022 о приеме-сдаче выполненных работ.

В рамках второго этапа работ условиями пунктов 3.4.1, 3.4.11 договора предусмотрено, что поставка оборудования, передача прав на использование программных продуктов в соответствии с пунктом 2 Календарного плана должны быть завершены в срок не позднее 28.04.2023.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком поставки оборудования и/или выполнения работ по Договору на срок свыше 3 недель Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно письменно уведомив Подрядчика не менее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в письменном уведомлении.

По состоянию на 22.05.2023 Подрядчиком оборудование поставлено не было, права на использование программных продуктов Заказчику не переданы.

В связи с чем Банк России на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.11 договора расторг договор N СМР-ОБ-Р-2022-25 с 02.06.2023 в одностороннем порядке.

На основании пункта 5.2 договора N СМР-ОБ-Р-2022-25 Банк России начислил ООО "Монолит Системз" неустойку в размере 941 039,44 руб.

16.06.2023 Банк России направил АКБ "Абсолют Банк" (Гарант) требование о выплате по независимой банковской гарантии от 24.03.2022 N 10356074, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ОООО "Монолит Системз" по договору N СМР-ОБ-Р-2022-25.

30.06.2023 АКБ "Абсолют Банк" была произведена оплата по банковской гарантии и перечислено Банку России 506 851,43 руб.

Исковые требования Банка России к ООО "Монолит Системз" с учетом произведенной АКБ "Абсолют Банк" оплаты по банковской гарантии составили 434 188,01 руб.

Направленное в адрес ООО "Монолит Системз" уведомление Банка России о расторжении договора (исх. N Т4-23-4/9620 от 22.05.2023) также содержало требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 434 188,01 руб.

Поскольку требование истца об уплате неустойки добровольно удовлетворено ответчиком не было, Банк России обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Вместе с тем, временный управляющий ООО "Монолит Системз" Ознобихина М.Н. представила в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении икового заявления без рассмотрения и об удовлетворении исковых требований Банка России. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 165.1, 309, 330, 333, 421, 450.1, 453, 708 ГК РФ, а также положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 принято заявление Тихонова И.Н. о признании ООО "Монолит Системз" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-68231/23-165-167Б.

22.08.2023 Арбитражным судом города Москвы в отношении "Монолит Системз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ознабихина Марина Николаевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-68231/23-165-167Б ООО "Монолит Системз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него велена процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Марина Николаевна.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из смешанного договора подряда (глава 37 ГК РФ), договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу договора N СМР-ОБ-Р-2022-25 от 29.03.2022 материалами дела установлен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, передачи Заказчику прав использования программных продуктов по второму этапу Договора согласно календарному плану, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости поставки оборудования/стоимости приобретения прав использования программных продуктов, за каждый календарный день просрочки в течение первых двух недель, в размере 0,3% стоимости поставки оборудования/стоимости приобретения прав использования программных продуктов за каждый последующий календарный день просрочки.

На основании данного положения договора Банк России начислил ООО "Монолит Системз" неустойку за период с 29.04.2023 по 01.06.2023 в размере 941 039,44 руб.

С учетом выплаты по банковской гарантии (506 851,43 руб.) требование истца к ответчику по взысканию договорной неустойки составляют 434 188,01 руб.

Правильность произведенного истцом расчет неустойки ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, спор между Банком России и конкурсным управляющим ООО "Монолит Системз" касается только того - являются ли предъявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки текущими либо реестровыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Банком России требования о взыскании неустойки являются реестровыми, основано на неверном толковании норм права и потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Срок поставки ответчиком оборудования и передачи истцу прав использования программных продуктов по второму этапу договора N СМР-ОБ-Р-2022-25 наступил 28.04.2023, то есть после возбуждения 10.04.2023 Арбитражным судом города Москвы производства по делу о признании ООО "Монолит Системз" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае истцом требование о взыскании с ответчика долга по основному обязательству не заявлено в связи с отсутствием такового (денежного обязательства ответчика перед истцом). Вместе с тем по условиям договора срок поставки оборудования (то есть по неденежному обязательству) по второму этапу договора у Подрядчика наступил только 28.04.2023. Соответственно, право требования взыскания неустойки за неисполнения данного (не денежного) обязательства не могло возникнуть у Заказчика ранее указанной даты, то есть возникло уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Монолит Системз".

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Монолит Системз" на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и на то обстоятельство, что оплата работ по первому этапу договора N СМР-ОБ-Р-2022-25 была произведена Банком России 29.12.2022 платежным поручением N521907, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В данном случае истец не производил оплату аванса и не вносил предоплату ответчику по договору N СМР-ОБ-Р-2022-25. Банк России в полном объеме оплатил ООО "Монолит-Системз" результаты выполненных работ только по первому этапу договора, по второму этапу договора оплата не производилась.

При этом исполнение обязательств Подрядчика по первому этапу договора (разработка проектной и рабочей документации) не имеет отношения к исполнению обязательств Подрядчика по второму этапу договора (поставка оборудования, приобретение права использования программных продуктов), обязательства по данным этапам различные и не взаимосвязаны между собой.

Таким образом, истец не предоставлял ответчику исполнение по второму этапу договора N СМР-ОБ-Р-2022-25, в связи с чем оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N63, не имеется, поскольку в указанном пункте имеется в виду взыскание кредитором с должника денежных средств, выплаченных (перечисленных) кредитором должнику в рамках исполнения основного обязательства кредитора по договору до даты его расторжения.

Следовательно, требования Банка России к ООО "Монолит Системз" об уплате договорной неустойки являются текущими и подлежали предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка России. Предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления Банка России без рассмотрения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Монолит Системз" не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции представил конкурсному управляющему ответчика по его ходатайству отсрочку уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, данная пошлина взыскивается с ответчика при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 01.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-29457/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" (ОГРН 5167746353077, ИНН 7736283216)в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников