Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9013/20 по делу N А71-14217/2018

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-14217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2020 года

по делу N А71-14217/2018

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Юрьевичу (ОГРН 304183518200034, ИНН 183401911521)

об обязании освободить земельный участок,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича (ОГРН 304183518200034, ИНН 183401911521)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Глухов М.Ю.) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 17,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м. по направлению на восток от здания, положенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ N 86-03, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный сток в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (дело N А71-14217/2018).

Индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по исключению торгового объекта ИП Глухова М.Ю. с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Ижевска, утвержденной постановлением Администрацией г. Ижевска от 05.03.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска" от 10.02.2017 N 34 (в ред. от 12.05.2017 N194); обязании устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов место размещения торгового объекта с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 (дело N А71-15560/2019).

Определением суда от 09.12.2019 дела N А71-15560/2019 и NА71-14217/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-14217/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 18.06.2020) в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Глухову М.Ю. отказано. Требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 17,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ N 86-03, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глухов М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленные требования по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным по делу N А71-14144/2016, вопрос об освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу уже являлся предметом рассмотрения спора (по заявлению Администрации к предпринимателю), по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем производство по требованию Администрации об освобождении земельного участка в рамках настоящего дела подлежит прекращению. Кроме того, заявитель указывает, что начальник Управления не имел полномочий на подписание уведомления о расторжении договора.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 05.07.2005 N 815 между Администрацией (арендодатель) и ИП Глуховым М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 204/05 (в редакции соглашений от 13.02.2006, 01.07.2010, 15.11.2010, 20.10.2011, 24.01.2014, 23.01.2015), по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 17.0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорта МАФ N 86-03. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона в составе остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.02.2018 N 03-20/8 об отказе от договора аренды земли N 204/05 от 21.07.2005 по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления и освобождения земельного участка. Договор аренды земли прекращен с 28.06.2018.

Ссылаясь на то, что земельный участок предпринимателем не освобожден (акт осмотра земельного участка от 27.04.2018 г. N 250), Администрация обратилась в суд с заявлением об обязании ИП Глухова М.Ю. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, приведении участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В свою очередь, указывая на то, что действия Администрации по исключению места размещения торгового объекта из схемы являются незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка после прекращения договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между Администрацией и ИП Глуховым М.Ю. договора аренды от 21.07.2005 N 204/05.

Уведомлением от 13.02.2018 N 03-20/8 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска сообщило индивидуальному предпринимателю Глухову М.Ю. об отказе от спорного договора.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды являются верными. Как указывает Администрация, данное уведомление было направлено после вступления в законную силу решения по делу N А71-14144/2016, в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ. При этом на момент направления данного уведомления действовала новая схема размещения НТО от 10.02.2017 в редакции от 12.05.2017. В данной схеме указанное место размещения НТО содержится без конкретных сведений о собственнике.

Таким образом, договор аренды от 21.07.2005 N 204/05 прекратил свое действие и предприниматель должен был освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что начальник Управления не имел полномочий на подписание уведомления о расторжении договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом Устава города Ижевска, Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, уведомление от 13.02.2018 N 03-20/8 об отказе от договора аренды исходит от муниципального образования "город Ижевск" в лице его структурного подразделения - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, в связи с чем Управление может реализовать полномочия по расторжению договоров аренды земельных участков.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Постановлением Администрации города Ижевска от 05.03.2018 N 88 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 N 34 (в ред. от 12.05.2017 N 194) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", согласно которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" в новой редакции, в которой отсутствует место размещения НТО с адресным ориентиром примерно в 63 метрах по направлению на восток от здания, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 111, конечная остановка троллейбуса N4 (ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31).

В данном случае место размещения торгового объекта ИП Глухова М.Ю. исключено из Схемы после того, как у предпринимателя прекратилось право пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с заключением договора аренды N 204/05 от 21.06.2005, заключенного на неопределенный срок и правомерно прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявленные требования по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным по делу N А71-14144/2016, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела N А71-14144/2016 действовала схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования г. Ижевска от 17.12.2015 в которой, кроме самого места размещения торгового объекта по адресному ориентиру: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 были также указаны конкретные сведения о собственнике объекта, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении требований Администрации по освобождению земельного участка. При этом на момент направления уведомления N 03-20/8 действовала новая схема размещения НТО от 10.02.2017 в редакции от 12.05.2017. В данной схеме указанное место размещения НТО содержится без конкретных сведений о собственнике.

Следовательно, фактические основания заявленных требований изменились, тождества исков не установлено.

Принимая во внимание, что земельный участок в добровольном порядке от торгового павильона предпринимателем не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.04.2018 N 250, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка и отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу N А71-14217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов