Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4726/20 по делу N А78-13534/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А78-13534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиновской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2020 по делу N А78-13534/2019 по иску индивидуального предпринимателя Полиновской Марины Юрьевны (ОГРН 304753408600290, ИНН 753603425715, город Чита) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Гайдуковой Н.В., действовавшего по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика - представителя Шульга А.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 86,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полиновская Марина Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 248 765,60 руб. оплаченной стоимости не потребленной энергии, 8 158,35 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что по содержанию технической документации и фактически в принадлежащем истцу на праве собственности подвальном помещении в многоквартирном доме не установлены приборы отопления, в связи с этим ответчик не вправе получать плату за коммунальный ресурс тепловой энергии. Ответчик полагал, что суд неправильно оценил доказательства в деле и не обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование. Представитель ответчика поддержал доводы в обоснование отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 262,4 кв. м в многоквартирном доме N 58 по ул. Ленинградская в г. Чите, часть помещения находится в подвале, а другая - на 1 этаже дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015. Указанное нежилое помещение c 09.01.2018 разделено на нежилое помещение площадью 84 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома и нежилое помещение площадью 178,4 кв. м на 1 этаже и в подвале жилого дома, как усматривается в выписке из ЕГРН от 10.01.2018.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 58, помещения истца общей площадью, включая помещения в подвальной части дома, имеют благоустройство в виде централизованного отопления.

Согласно акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 21.07.2020, составленному сторонами при осмотре подвального помещения истца, в помещении проходит система отопления жилого дома, стояки отопления дома, розлив горячего водоснабжения; розлив системы отопления изолирован стекловатой; стояки системы отопления и розлив горячего водоснабжения не изолированы.

Поставщиком тепловой энергии в дом, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, является ПАО "ТГК-14".

Сторонами заключен договор от 10.04.2009 N 02002342, предметом договора являются отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя (истца) по адресу: ул. Ленинградская, 58 (магазин "Атлантис", подвал магазина "Атлантис", включая поставку тепловой энергии на нужды отопления в подвале магазина "Атлантис". Исполняя обязательства поставщика по договору в период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года, ответчик поставлял тепловую энергию в помещения истца. За указанный период времени поставки коммунального ресурса истец произвел оплату, включающую 248 765,60 руб. оплаты, по утверждению истца, за не поставленную в подвальное помещение тепловую энергию на обогрев этого помещения.

Ссылаясь на отсутствие в подвальном помещении приборов отопления, подключенных к центральной системе отопления и в связи с этим не потребление тепловой энергии на указанную сумму денежных платежей, истец потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктов 35, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 543-ст от 11.06.2014, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что совокупностью представленных в дело документов подтверждено наличие в нежилом помещении истца отопления от централизованной системы теплоснабжения дома, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора энергоснабжения (в связи с поставной теплового ресурса в принадлежащие истцу помещения в многоквартирном доме) регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как правильно учел суд первой инстанции, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку с требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обратился истец, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он обязан доказать отсутствием фактического потребления тепловой энергии в объеме, стоместное выражение которого предъявлено ко взысканию с ответчика.

Между тем, доказательств таким обстоятельствам истец не представил.

Материалами дела, оцененными судом с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено подключение системы отопления в помещении истца к центральной системе отопления многоквартирного дома, наличие неизолированных стояков системы отопления и розлива горячего водоснабжения, изолирование розлива системы отопления стекловатой.

Стало быть, надлежащее истцу повальное помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и истцом потреблена тепловая энергии на отопление повального помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае - пользователь помещения) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих отношения по использованию помещения, находящего многоквартирном доме и поставке теплового ресурса, истец не может быть освобожден от оплаты за теплоснабжение помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах не установлено неосновательного обоснования ответчика за счет истца, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении истца находятся неизолированные элементы системы отопления, включение помещения истца в общий контур отопительной системы многоквартирного дома. Для подтверждения данного обстоятельства не требовалось специальных познаний эксперта. Другие, обозначенные истцом вопросы для разрешения экспертами, не относились к предмету исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что в подвальных помещениях иных собственников установлены радиаторы отопления, потому такие помещения не могли оцениваться судом как аналогичные помещению истца, суд апелляционной инстанции не принял, потому как факт наличия или отсутствия у иных собственников помещения приборов отопления не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованный судебный акт. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года по делу N А78-13534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.