Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14277/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10997/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод": представитель по доверенности от 14.08.2020 Набока Д.С.; представитель по доверенности от 14.08.2020 Смотров В.А.; представитель по доверенности от 16.10.2020 Жмуйдов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Корона-БКЗ" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евродон" конкурсный управляющий должника обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" и обществу с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ" с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 19 564 779 рублей 95 копеек по платежному поручению N 7820 от 28.12.2018 в счет исполнения обязательств за ООО "Евродон-Юг".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность за добросовестное исполнение им условий договора от 13.12.2018 N 732. Квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве неправомерна. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно посчитал достаточными наличие только одного факта совершения спорного платежа в период подозрительности и наличия неисполненных денежных обязательств перед иными лицами. Ущерб имущественным интересам истца и его кредиторов оспариваемой сделкой не нанесен. Ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о наличии у него кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО "Гранит" о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" утвержден Шмаков Александр Иванович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе осуществления своих полномочий и проведении анализа финансовой документации должника управляющим был установлен факт перечисления должником по платежному поручению N 7820 от 28.12.2018 денежных средств в размере 19 564 779 рублей 95 копеек на счет Брюховецкого комбикормового завода. Денежные средств перечислялись по обязательствам ООО "Евродон-Юг" перед заводом-поставщиком.

Таким образом, должником при наличии ряда неисполненных обязательств перед кредиторами, была погашена задолженность ООО "Евродон-Юг" в указанном размере по заключенному с комбикормовым заводом договору поставки от 13.12.2018.

Придя к выводу о незаконности сделки по основаниям ее заключения в период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Евродон" и предоставления преимущества одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом),

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Южная корона - БКЗ" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-28448/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДОН" было принято и возбуждено производство по делу.

13 декабря 2018 года между ООО "Южная Корона-БКЗ" и ООО "Евродон-Юг" был заключен договор поставки N 732, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя комбикорма для выращивания индейки в количестве 6490 тонн в ассортименте согласно спецификациям N 1 и N 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил покупателю продукцию на 187 761 307, 25 рублей.

Поставленный товар оплачивался в основном третьими лицами, в том числе 19 564 779 рублей 95 копеек были перечислены ООО "Евродон".

Оплата денежных средств в пользу ООО "Южная корона - БКЗ" в сумме 19 564 779, 95 руб. за ООО "Евродон-Юг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена ООО "Евродон" 28.12.2018, то есть судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЕВРОДОН" были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, таким образом, в результате произведенных платежей осуществлено предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Южная корона-БКЗ".

Так, на момент совершения сделок у ООО "ЕВРОДОН" были неисполненные обязательства (задолженность) перед следующими кредиторами:

N	Кредитор	Сумма	Подтверждение	Дата возникновения
		задолженности	судебным актом	задолженности
1	ИП Онисич Николай Алексеевич	4 513 400 рублей	Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.07.2018 N А32-14609/18	февраль 2018 года
2	ИП Луганцев Денис Николаевич	16 849 150,00	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-12323/18	январь 2018 года
3	ООО "КРЦ "ЭФКО-	37 355 734,67	Решение Арбитражного	февраль-март 2018
	Каскад"		суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-5181/2018	года
4	ЗАО "ДонМаслоПродукт"	54 184 445,00	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-8080/2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-8081/2018	с ноября 2017 года

Указанные обстоятельства сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, фактически складывается ситуация, что при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, должник погашает обязательства аффилированного лица перед третьим лицом, такое поведение не может быть признано добросовестным.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место быть не только предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Евродон", но и предпочтительное удовлетворение требований кредитора "Евродон-Юг", поскольку обе организации находятся в процедуре банкротства.

Так, как установлено судом и указано выше, спорный договор поставки N 7732 между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Южная корона-БКЗ" был заключен 13.12.2018 г.

31 июля 2018 года на официальном сайте Федресурс опубликовано сообщение о намерении ИП Онисич Н.А. обратится с заявлением о банкротстве ООО "ЕВРОДОН".

11 сентября 2018 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о банкротстве ООО "ЕВРОДОН" по делу N А53-28448/2018.

30 ноября 2018 года на официальном сайте Федресурс опубликовано сообщение о намерении ВЭБ.РФ обратится с заявлением о банкротстве ООО "Евродон - Юг"

24 декабря 2018 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о банкротстве ООО "Евродон - Юг" (судебное дела N А53-40709/2018).

28 декабря 2018 года по платежному поручению N 7820 должник произвел оплату в адрес ООО "Южная корона - БКЗ" за ООО "Евродон - Юг".

Таким образом, ООО "Евродон-Юг" на момент заключения с ООО "Южная корона - БКЗ" уже отвечало признакам несостоятельности (неплатежеспособности), обязательства перед кредитором ООО "Южная корона-БКЗ" исполнило аффилированное (заинтересованное) лицо ООО "ЕВРОДОН", в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Южная корона-БКЗ" являлось кредитором ООО "Евродон-Юг". В свою очередь ООО "Евродон-Юг" являлось кредитором ООО "ЕВРОДОН".

ООО "ЕВРОДОН", производя платеж за ООО "Евродон-Юг" в адрес ООО "Южная корона - БКЗ" (третье лицо), фактически оказало предпочтение кредитору ООО "Евродон-Юг" перед другими независимыми кредиторами. Учитывая, что денежные средства выбыли из конкурсной массы должника (ООО "ЕВРОДОН"), в результате удовлетворения требований кредитора заинтересованного лица ООО "Евродон-Юг" за счет исполнения его обязательств перед ООО "Южная корона-БКЗ", в связи с чем был причинен вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов ООО "ЕВРОДОН".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) NА40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже были возбуждены судебные дела о взыскании задолженности:

1. Судебное дело N А82-4075/2017 по иску ООО "ПолиЭР".

Решением от 30.08.2017 с ООО "Евродон" в пользу ООО "ПолиЭР" взыскано 14 810 586 руб., в том числе 13 329 360 руб. - задолженность по оплате товара (за период с 06.12.2016 по 27.12.2016) по договору на продажу посуды N 49 от 03.03.2015, 1 481 226 руб. - неустойки за просрочку оплаты, 89 647 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Судебное дело N A32-13376/2017 по иску ООО "КЗП-ЭКСПО".

Решением от 23.06.2017 с ООО "ЕВРОДОН" взыскана задолженность в сумме 2 318 967 руб. 50 коп. долга, в соответствии с договором поставки N 0386-09-2016 от 28.09.2016 (далее - договор) и дополнительными соглашениями N 7-Е от 15.12.2016, N 8-Е от 15.12.2016 и N 7/1-Е от 20.12.2016, и в соответствии актом N 1 от 20.12.2016 к дополнительному соглашению N 7-Е и актом N 30 от 20.12.2016 (форма ЗПП-12), а также актом N 1 от 20.12.2016 к Дополнительному соглашению N 8-Е и актом N 25 от 20.12.2016 (форма ЗПП-12).

3. Судебное дело N А53-9617/2017.

Решением от 13.06.2017 в пользу ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" 20 157 руб. 11 коп. основной задолженности, образовавшейся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 700 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 01.04.2015.

4. Судебное дело N А53-12482/2017.

Решением от 20 июня 2017 г. в пользу закрытого АО "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" взыскана задолженность в размере 7 548 761 рублей, и иные судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Указанная информация является общедоступной, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbir.ru.

Анализируя указанные судебные акты можно было сделать вывод, что должник фактически являлся неплатежеспособным, так как не исполнял обязательства перед другими поставщиками и кредиторами не только в значительных суммах, но и такой незначительной суммы как 20 157 руб. в счет оплаты за аварийное обслуживание газового хозяйства.

Кроме того, при осуществлении проверки контрагента (ООО "Евродон"), из бухгалтерской отчетности должника заявитель мог установить, что на протяжении более трех лет данные бухгалтерской отчетности являются отрицательными, то есть убыточными.

Так 2016 год был закрыт с убытком в размере 2 016 733 тыс. руб.;

2017 год закрыт с убытком - 3 656 331 тыс. руб.

2018 год закрыт с убытком - 5 774 558 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении трех лет происходило нарастание убытка.

Более того на официальном сайте https://fedresurs.ru регулярно публикуются аудиторские заключения в отношении должника.

Так, сообщением N 02326896 от 19.05.2017 г. размещено аудиторское заключение за 2016 год согласно которому: "Общество понесло чистый убыток в сумме 2 016 733 тыс.руб. в течение 2016 года, и на эту дату сумма краткосрочных обязательств превысила общую сумму оборотных активов на 2 152 3 72 тыс. руб.".

Сообщением N 03089435 от 05.04.2018 размещено аудиторское заключение за 2017 год согласно которому: "Организация понесла чистый убыток в сумме 3 656 331 тыс.руб. в течение 2017 года, и на эту дату сумма краткосрочных обязательств превысила общую сумму оборотных активов на 2 152 372 тыс. руб. отрицательные чистые активы составили 3 501 457 тыс. руб.".

Сообщением N 04142644 от 11.07.2019 размещено аудиторское заключение за 2018 год согласно которому: "Чистые активы имеют отрицательную величину в размере 9 308 598 тыс. руб., что ниже установленного минимального размера уставного капитала общества, чистый убыток за 2018 год составил 5 774 558 тыс. руб.".

Таким образом, информация о неплатежеспособности как ООО "ЕВРОДОН", так и ООО "Евродон-Юг" размещена в открытом доступе, и любое лицо при выборе контрагента имеет возможность проверить его на предмет благонадежности и платежеспособности.

При игнорировании элементарной проверки контрагента, такое лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, можно сделать вывод, что заявитель не мог не знать о неплатежеспособности как ООО "ЕВРОДОН", так и ООО "Евродон-Юг" входящих в одну группу компаний.

Заявитель жалобы указывает на получение встречного исполнения по оспариваемой сделки от ООО "Евродон-Юг" в адрес ООО "ЕВРОДОН".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Евродон-Юг" являлось кредитором ООО "ЕВРОДОН", однако во включении требований ООО "Евродон-Юг" в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОДОН" было отказано (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по настоящему делу)

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника ООО "ЕВРОДОН" выбыли денежные средства в значительной сумме 19 564 779, 95 рублей, чем был причинен вред независимым кредиторам ООО "ЕВРОДОН".

При изложенных обстоятельствах также отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная сделка является обычной хозяйственной операцией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного обществом в обоснование своей позиции, не тождественны.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд делает вывод, о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен верд правам законным интересам кредиторов, при этом

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно привел сторон в первоначальное положение, взыскал с ответчика - завода в пользу ООО "Евродон" неправомерно перечисленные денежные средства - 19 564 779 рублей 95 копеек и установил право требования ООО "Южная Корона-БКЗ" к непосредственному контрагенту ООО "Евродон-Юг" в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко