Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-22074/20 по делу N А56-20485/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-20485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Оськина С.А. - доверенность от 13.12.2019 2) Муравлева Н.А. - доверенность от 12.12.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22074/2020) ГУП "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 г. по делу N А56-20485/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"; ГУП "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул.Островная 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, г Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 54; ОГРН: 1089847171072; далее - ответчик N 1) с требованием о взыскании 21.190 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН: 1027810310274; далее - ответчик N 2).

Истец уточнил требования в соответствии с которыми просил взыскать ущерб в порядке суброгации с Ответчиков солидарно.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 требования Истца удовлетворены за счет ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 21.190 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО"Жилкомсервис N 1 Калининского района" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него информации о привлечении ГУП "ТЭК" к участию в деле в качестве соответчика и принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика. Также ГУП "ТЭК" ссылается на пропуск срока исковой давности, и отсутствии безусловных доказательств вины Ответчика в причинении ущерба, поскольку подвальное помещение не является смежным с квартирой N 108.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО"Жилкомсервис N 1 Калининского района" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора страхования имущества N 16180TF027021 застраховал отделку и оборудование, домашнее имущество расположенное в квартире 108, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72.

В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

Актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 07.04.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено причинения ущерба внутренней отделки квартиры и мебели; причиной образования плесени в квартире 108, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72 указано парение магистрального трубопровода ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", проложенного с нарушениями санитарных правил.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 21 190 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 3419 от 03.05.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия N 357356 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца за счет ГУП "ТЭК" указав на не представление указанным Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба возмещенного Истцом в рамках договорных отношений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Согласно акту комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 07.04.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" причиной образования плесени в квартире 108, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72 указано парение магистрального трубопровода ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", проложенного с нарушениями санитарных правил.

В рамках дела N А56-80463/2015 установлен факт парения магистрального трубопровода ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72 происходило в период с 2012 по 2018 года.

В соответствии с актом от 29.12.2016 составленным в участием представителей Администрации Калининского района, Калининского РЖА, ГУП "ТЭК СПб", зафиксирован факт постоянного подтопления подвального помещения горячей водой, в результате чего образуется пар, который из подвала поднимается по температурному шву и, образуя конденсат, оседает на стену кв. 196 и кв. 108. В этих квартирах происходит намокание стен, прилегающих к температурному шву.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Истца 21 190 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы о рассмотрении спора в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлечении ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве соответчика, направлено в адрес Ответчика и получено последним ГУП "ТЭК СПб" 20.05.2020 (л.д.69-70).

Учитывая, что спор судом первой инстанции рассмотрен в судебном заседании 25.06.2020, у ГУП "ТЭК СПб" было достаточно времени ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Ответчиком не заявлено, вопрос о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-20485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев