Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-14095/18 по делу N А50-27084/2017

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-27084/2017 о признании банкротом ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2020 года по заявлению Васькина Валерия Витальевича о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие Васькин В.В. (паспорт) и его представитель Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 21.12.2017, а также представитель ООО "Пермская сетевая компания" Пьянкова Е.Л. (паспорт, доверенность от 09.07.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича (далее - Васькин В.В., Ответчик) о признании банкротом ООО "Пермский коммунальный союз" (далее - Союз, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 заявление предпринимателя Васькина В.В. признано обоснованным, в отношении Союза введено наблюдение, требования предпринимателя Васькина В.В. в сумме 1.600.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Васькин В.В. обратился 06.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении заявления Общества "ПСК" о признании договоров между Должником и Васькиным В.В. недействительными сделками судебных расходов с ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество "ПСК") в размере 615.000 руб., и с ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество "КРЦ-Прикамье") - в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2020 (судья Копанева Е.А.) заявление Васькина В.В. удовлетворено частично: в пользу Васькина В.В. признаны подлежащими взысканию судебные расходы с Общества "ПСК" в размере 240.000 руб., с Общества "КРЦ-Прикамье" - в размере 45.000 руб.

Кредиторы Общество "ПСК" и Общество "КРЦ-Прикамье" обжаловали определение от 22.08.2020 в апелляционном порядке, просят его изменить.

Общество "ПСК" в своей апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными с учетом конкретных обстоятельств, при наличии единообразной и значительной судебной практики по аналогичным делам, нельзя отнести к особо сложным и продолжительным, в связи с чем стоимость услуг представителя не может быть высокой. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскивает 15.000 руб. в возмещение расходов на оценку, поскольку данный отчет не принят во внимание судами трех инстанций. С учетом этого, а также учитывая, что представитель Заявителя не является адвокатом либо профессиональным участником дела о банкротстве, Общество "ПСК" считает разумным и справедливым взыскать в пользу Заявителя не более 70.000 руб. Апеллянт также обращает внимание, что договоры N 2/2020, N 3/2020, N 4/2020, N 5/2020 фактически дублируют друг друга, поскольку апелляционные и кассационные жалобы Общества "ПСК" и Общества "КРЦ-Прикамье" носят идентичный характер.

Общество "КРЦ-Прикамье" в своей апелляционной жалобе полагает, что размер определенных к возмещению судом судебных расходов в размере 45.000 руб. также является чрезмерным и неразумным, поскольку апелляционные и кассационные жалобы обществ являлись идентичными, спор не являлся сложным. В связи с чем Общество "КРЦ-Прикамье" полагает возможным присуждение суммы 10.000 руб.

Васькин В.В. в письменных отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ПСК" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, доводы апелляционной жалобы Общества "КРЦ-Прикамье" поддержал. Васькин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества "ПСК", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании недействительными заключенных между Должником и Васькиным В.В. договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016; агентского договора N 3АСПК от 17.03.2016, агентского договора N 2АСПК от 07.12.2015; и агентского договора от 26.08.2015; а также перечисление денежных средств в размере 300.000 руб. от 30.06.2016, в размере 560.000 руб. от 30.06.2016, в размере 800.000 руб. от 29.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда от 25.12.2019 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение суда от 25.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 были оставлены без изменения.

В связи с этим Васькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 615.000 руб. с Общества "ПСК" и в размере 100.000 руб. с Общества "КРЦ-Прикамье".

В обоснование своего требования Заявитель представил договор на судебное сопровождение договор от 01.08.2019N 01/2019, стоимость услуг по которому составила 500.000 руб., 26.06.2019 сторонами был подписан акт выполненных услуг по договору, денежные средства были перечислены 29.06.2020 и 02.07.2020, тремя платежами, доказательства внесения оплат суду представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Васькиным В.В. представлял суду оценочный отчет в опровержение довода о неравноценности встречного представления по договорам об оказании юридических услуг, был заключен договор N 102/19 от 18.11.2019 с ООО "Профит-центр", оплата в сумме 15.000 руб. произведена по платежному поручению N 71 от 02.12.2019.

Принятое по результатам рассмотрения спора определение от 25.12.2019 было обжаловано в апелляционном порядке Обществами "ПСК" и "РКЦ-Прикамье", в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции по жалобам Общества "ПСК" и Общества "РКУ-Прикамье" Васькиным В.В. с ИП Мустафиным Р.Р. были заключены договоры от 30.01.2020 N 02/2020, стоимость услуг составила 50.000 руб. и договор от 31.01.2020 N 03/2020 стоимость услуг по которому также составила 50.000 руб.

Сторонами были подписаны акт о выполнении услуг 26.06.2020 и 28.06.2020 соответственно, произведена оплата 28.06.2020, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Принятое апелляционным судом постановление от 13.03.2020 обжаловано теми же кредиторами в кассационном порядке, в удовлетворении кассационных жалоб также отказано.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции по жалобам Общества "ПСК" и Общества "РКУ-Прикамье" Васькиным В.В. с ИП Мустафиным Р.Р. были заключены договоры от 20.05.2020 N 04/2020, стоимость услуг составила 50.000 руб. и договор от 22.05.2020 N 05/2020 стоимость услуг по которому также составила 50.000 руб.

Сторонами были подписаны акт о выполнении услуг 26.06.2020, произведена оплата 28.06.2020, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера спора и особенностей конкретного дела, а также заявленного кредиторами ходатайства о чрезмерности понесенных судебных расходов, снизил размер заявленных расходов, признав подлежащим удовлетворению заявление Васькина В.В. в части взыскания расходов в размере 240.000 руб. и 45.000 руб. с Общества "ПСК" и Общества "КРЦ-Прикамье" соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, Васькиным В.В. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представил договоры от 01.08.2019 N 01/2019, от 30.01.2020 N 02/2020, от 31.01.2020 N 03/2020, от 20.05.2020 N 04/2020, от 22.05.2020 N 05/2020, договор N 102/19 от 18.11.2019 с ООО "Профит-центр" на составление оценочного отчета, акты оказанных услуг от 26.06.2020 N 1/2019, N 02/2020, N 03/2020, N 04/2020, N 05/2020, квитанции от 26.06.2020 на сумму 250 руб., от 02.07.2020 на сумму 230.000 руб., от 02.07.2020 на сумму 20.000 руб., от 26.06.2020 на сумму 50.000 руб., от 28.06.2020 на сумму 50.000 руб., от 28.06.2020 на сумму 50.000 руб., от 28.06.2020 на сумму 50.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение доказан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Общества "ПСК" и Общества "РКЦ-Прикамье" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции, а также учитывая процессуальный статус каждого лица (Общества "ПСК" как истца по заявлению о признании сделок недействительными, Общества "КРЦ-Прикамье" как лица, занимавшего активную процессуальную позицию на стороне истца), обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с Общества "ПСК" и Общества КРЦ-Прикамье" до 240.000 руб. и 45.000 руб.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной состоялось множество судебных заседаний, Васькиным В.В. одновременно с отзывом в материалы дела представлен отчет ООО "Профит-центр" об оценке, подтверждающий проведение оспариваемых сделок по рыночной цене, по данному спору. При рассмотрении настоящего дела интересы Ответчика представлял Мустафин Р.Р., действовавший на основании доверенности.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, приняв во внимание сложность спора, так как в рамках него оспаривалось 5 различных договоров по оказанию юридических услуг, при рассмотрении спора суд оценивал каждую сделку в отдельности и в совокупности, исследовал объем оказанных услуг по отношению каждому рассмотренному спору с участием Васькина В.В., оценивал соразмерность платы за оказанные услуги в отношении каждого договора, оценивал доводы истца и третьего лица о злоупотреблении правом, о причинении вреда, о взаимосвязанности лиц, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в общем размере 285.000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 285.000 руб., с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянтов о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения размера расходов апелляционным судом с учетом изложенного не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2020 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко