Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10784/20 по делу N А60-23207/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-23207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

без вызова сторон,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны: Журавлев Ю.В., паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны, на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 06 октября 2020 года по делу N А60-23207/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИНН 667000376307, ОГРНИП 304667021900142)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным; обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года дело передано по компетенции в Свердловский областной суд.

Заявитель с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этаже литера А в здании Мебельного центра "ЭМА" по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13; Росихина О.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом"; спорные нежилые помещения используются индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности; помещения в Мебельном центре "ЭМА" переданы индивидуальным предпринимателем по договорам аренды юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд Свердловской области, следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Росихина О.М. обжалует предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности как индивидуальной предприниматель.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду отсутствия самостоятельного экономического интереса, проверка проведена в отношении физического лица.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Росихина О.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Росихиной О.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этаже литера А в здании Мебельного центра "ЭМА" по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2017, от 01.08.2019, от 01.02.2018, от 18.03.2017 (т. 3 л.д. 102-130) спорные нежилые помещения сдаются Росихиной О.М. в аренду в качестве индивидуального предпринимателя, от сдачи помещений в аренду она получает доход.

Доказательств того, что спорные помещения используются заявителем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-8523/2019 о признании за ИП Росихиной О.М. доли в праве собственности на общие нежилые помещения, расположенные в едином строении торгового центра "Эма", под литерами А И Б, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, установлено использование спорных помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда первой инстанции об обратном апелляционным судом признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела по заявлению Росихиной О.М. об оспаривании постановления о привлечении последней к административной ответственности в области пожарной безопасности, которое принято по результатам проверки помещений гражданки Росихиной О.М. Суд посчитал, что такое разделение требований ведет к нарушению права на рассмотрение дела законным составом суда. С этим нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и постановление о привлечении к административной ответственности являются самостоятельными правовыми актами и имеют разный предмет доказывания. Факт вынесения предписания и постановления по результатам одной проверки, что влечет рассмотрение одних и тех же обстоятельств, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ суд апелляционной инстанционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления ИП Росихиной О.М. о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N 3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным относится к компетенции арбитражного суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский областной суд, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 06 октября 2020 года по делу А60-23207/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.Ю. Муравьева