Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-8665/20 по делу N А45-40870/2019

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А45-40870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области (07АП-8665/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40870/2019 по иску индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Николаевича (ОГРНИП: 311548704600012, ИНН: 544105354645, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011, Дата прекращения деятельности: 17.08.2020) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (ОГРН: 1025402494468, ИНН: 5406012253, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.78) о взыскании ущерба.

Третьи лица: 1) Негриенко А.Ю.; 2) Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Власенко Э.А., по доверенности от 26.08.2020, служебное удостоверение,

о третьих лиц: Негриенко А.Ю., лично, паспорт; от ГУ МВД по НСО: Власенко Э.А., по доверенности от 31.07.2020, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Владимир Николаевич обратился с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в ходе рассмотрения дела N А45-170/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области и в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в размере 35 680 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 22.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 11.03.2020 произвел замену ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Николаевича взысканы убытки в сумме 35 680 рублей 40 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии специальных условий выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий ответчика; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, ответчиком было заявлено о снижении размера расходов на представителя, однако суд не принял заявление во внимание; на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, так как он, в силу закона, освобожден от ее уплаты.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ГУ МВД по НСО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо Негриенко А.Ю., также согласен с доводами апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. было рассмотрено дело N А45-170/2019 по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел России по Чистоозерному району по Новосибирской области о привлечении Свириденко В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что 12.12.2018 в 16 часов 05 минут участковый уполномоченный Варченко Сергей Григорьевич приобрел у ИП Свириденко В.Н. бутылку водки "Золотой стандарт" объемом 0,5 литра за 140 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 по делу N А45-170/2019 было отказано в привлечении к административной ответственности по указанной статье.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение было оставлено в силе.

При рассмотрении дела N А45-170/2019 истец понес расходы в т. ч.

- расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 12.02.2015 и акт об оказанных услугах от 01.11.2019. Согласно доводам истца, его представитель Кулагин В.А. знакомился с материалами дела, готовил письменный отзыв на заявление ответчика и представлял интересы истца в заседании от 12.03.2019. В рамках апелляционного производства Кулагин В.А. готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также представлял интересы в заседании 04.07.2019;

- расходы на проезд в г. Новосибирск для рассмотрения настоящего дела в размере 5 680,40 рублей, в подтверждение чего представлены билеты на поезд из р. п. Чистоозерное в Новосибирск, и обратно.

Таким образом, по мнению истца, его права были нарушены, он понес расходы при рассмотрении необоснованно возбужденного административного дела, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должностных лиц были допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что предполагает наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, вины должностных лиц в форме неосторожности в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В материалы настоящего дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Кулагиным Владиславом Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А45-170/2019 (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, составление апелляционной жалобы и отзыва на нее (в случае необходимости), представлять интересы в суде апелляционной инстанции (также по необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оценена сторонами в 30 000 руб.

В пункте 2 акта об оказанных юридических услугах от 01.11.2019 истец и исполнитель указали, что заказчик передал, а исполнитель принял плату за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, настоящий акт обладает силой акта приема-передачи денежных средств.

Расходы на проезд в общем размере 5 680,40 рублей подтверждаются представленными копиями электронных билетов N N 20073674106870 от 11.02.2019 на сумму 1076,20 рублей, 20073674106881 от 12.02.2019 на сумму 1076,20 рублей, 20073674127111 от 11.03.2019 на сумму 1076,20 рублей, 20073674127122 от 12.03.2019 на сумму 1076,20 рублей, 20073854983462 от 04.07.2018 на сумму 1375,60 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Министерство Внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате действий следственных органов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-170/2019, в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району по Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. В мотивировочной части данного судебного акта указано на то, что суд пришел к выводу о том, что факт реализации алкогольной продукции в проверенном магазине ИП Свириденко В.Н. не доказан.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-170/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отделения Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району - без удовлетворения.

Соответственно, противоправность действий сотрудников ответчика заключается в необоснованном привлечении ИП Свириденко В.Н. к ответственности, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства, которыми установлены обстоятельства, составляющие совокупность оснований, влекущих возникновение ответственности ответчика (противоправное поведение, причинение убытков, причинно-следственная связь, вина), установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и не подлежат установлению и доказыванию в данном деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. договором об оказании юридических услуг от 01.11.2019, согласно которому исполнитель Кулагин В.А. обязался оказать Свириденко В.Н. услуги по составлению и подаче иска, и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Размер оплаты по договору - 20 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата по нему произведена в момент его заключения.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Ответчик доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. также обоснованно отнесены судом на ответчика по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в данном деле взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по государственной пошлине в возмещение понесенных последним судебных расходов, от несения которых истец не освобожден.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-40870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков С.Н. Хайкина